Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-617/22: Euranimi/EAA, Определение от 30 ноември 2022 г.
Допустимо ли е обжалване на акт на Общия съд, с който се отхвърля молба за встъпване, по член 56 от Статута на Съда вместо по член 57?
Допустима ли е жалба срещу акт на Общия съд, с който се отхвърля молба за встъпване, когато е подадена извън предвидения срок и не са налице случайно събитие, непреодолима сила или извинима грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/22: Euranimi/EAA и Комисия, Определение от 30 ноември 2022 г.
Допустима ли е жалбата срещу определението на Общия съд за отхвърляне на молба за встъпване съгласно член 56 и член 57 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Спазен ли е процесуалният срок за подаване на жалба, предвиден в член 57 от Статута и член 51 от Процедурния правилник на Съда?
Как следва да се разпределят съдебните разноски между страните при отхвърляне на жалба като недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/22: Euranimi/EAA и Комисия, Определение от 30 ноември 2022 г.
Кой е приложимият ред за обжалване на акт на Общия съд, с който се отхвърля молба за встъпване?
Допустима ли е жалба, подадена извън предвидения срок, при липса на случайно събитие, непреодолима сила или извинима грешка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/21: Changmao Biochemical Engineering/Комисия, Заключение от 17 ноември 2022 г.
Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че не може да упражни контрол за законосъобразност на член 2, параграф 7 от основния регламент в светлината на член 15 от Протокола за присъединяване на Китай към СТО, поради липса на воля на законодателя на Съюза за изпълнение на това международно задължение.
Общият съд неправилно е приел, че решение Rusal Armenal се прилага към настоящия случай и че член 2, параграф 7 от основния регламент представлява самостоятелен режим на Съюза спрямо Китай след изтичането на срока по член 15, буква г) от Протокола за присъединяване.
Общият съд е отхвърлил неправилно довода за съществуването на „трето изключение“, различно от изведените в решения Nakajima и Fediol, което да позволи съдебен контрол върху съответствието на член 2, параграф 7 от основния регламент с Протокола за присъединяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/21: Puma и др./Комисия, Съдебно решение от 8 септември 2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с компетентността на Комисията да приеме обжалваните регламенти?
Съответства ли повторното налагане на антидъмпинговите мита на принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципът на недопускане на дискриминация и принципът, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, чрез прилагането на Регламент за изпълнение 2016/223 и повторното налагане на антидъмпинговите мита спрямо жалбоподателите в сравнение с други вносители в сходно положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-507/21: Puma и др./Комисия, Съдебно решение от 8 септември 2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при преценката на компетентността на Комисията да приеме обжалваните регламенти?
Съвместима ли е повторната налагане на антидъмпинговите мита с принципа на пропорционалност?
Нарушени ли са принципът на недопускане на дискриминация и принципът, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, чрез третирането на жалбоподателите по-неблагоприятно в сравнение с други вносители, получили възстановяване на мита след аналогични съдебни решения и административни действия на институциите на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/20: Комисия/Jiangsu Seraphim Solar System, Заключение от 14 юли 2022 г.
Нарушение на основните регламенти (Регламент (ЕС) 2016/1036 и Регламент (ЕС) 2016/1037) поради липса на правно основание за събирането на антидъмпингови и изравнителни мита върху вноса, осъществен в нарушение на ангажимент преди официалното му оттегляне
Неправилно уважаване на възражението за незаконосъобразност, повдигнато срещу член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 1238/2013 и член 2, параграф 2, буква б) от Регламент № 1239/2013
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/21: Petróleos de Portugal – Petrogal, Определение от 1 юни 2022 г.
Необходимо ли е актът за преюдициално запитване да съдържа подробно изложение на националната правна рамка и мотивите за поставяне на въпросите относно тълкуването на правото на Съюза, за да бъде допустим?
Възможно ли е ограничаването до изложение само на аргументите на страните да отговаря на изискванията по член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Какви са последиците, когато преюдициалното запитване не изпълнява изискванията за съдържание, предвидени в член 94 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-706/21: Petróleos de Portugal – Petrogal, Определение от 1 юни 2022 г.
Какви са изискванията към съдържанието на преюдициалното запитване съгласно член 94 от Процедурния правилник на Съда и какво следва да включва то, за да бъде допустимо?
В какви случаи преюдициалното запитване се счита за явно недопустимо по смисъла на член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/20: Комисия/Hansol Paper, Съдебно решение от 12 май 2022 г.
Допустимо ли е Комисията да не вземе предвид информация, предоставена извън отговор на антидъмпингов въпросник, при определяне на експортната цена и претегляне на продажбите за целите на изчисляване на дъмпинговия марж?
Съществува ли йерархия между методите за определяне на нормалната стойност по член 2, параграфи 1 и 3 от основния регламент, и следва ли Комисията да даде предимство на цените на други продавачи или производители пред формираната нормална стойност при липса на вътрешни продажби от износителя?
Задължена ли е Комисията при изчисляване на маржа на подбиване на цените да използва продажните цени към първите независими клиенти, вместо да прилага по аналогия методите за формиране на експортната цена по член 2, параграф 9 от основния регламент?
Длъжна ли е Комисията, при липса на съдействие от страна на някои свързани преработватели, да изчисли тежестта на различните канали за продажба въз основа на най-добрите налични данни по член 18 от основния регламент, и допустимо ли е Общият съд да замести преценката на Комисията със своята?
Изисква ли член 2, параграф 11 от основния регламент при изчисляването на претеглянето на дъмпинговите маржове да се прилага конкретен метод и следва ли Комисията да отчете всички релевантни данни за продажбите към независими клиенти и свързани преработватели, за да отрази в пълна степен съществуващия дъмпинг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.