Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-718/20: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals/Комисия, Съдебно решение от 5 май 2022 г.
Спазено ли е правото на защита на Zhejiang в хода на административното производство по определяне на антидъмпинговото мито?
Може ли законосъобразността на актовете на Съюза, приети въз основа на член 2, параграф 7 от Регламент 2016/1036, да бъде оспорвана с оглед на Протокола за присъединяване на Китай към СТО и след изтичане на преходния период следва ли да се прилагат основните правила за определяне на дъмпинга?
Обективно ли е извършено сравнението между нормалната стойност и експортните цени, като са взети предвид релевантните разлики в методите на производство и използването на продукта при определяне на КНП?
Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на дъмпинговия марж за Zhejiang, включително прилагането на коефициенти към нормалната стойност за несравними продукти?
Правилно ли е установена вредата за промишлеността на Съюза и вероятността от повторно причиняване на вреда, като е отчетено влиянието на вноса от Китай и други държави, както и на митническите режими като активно усъвършенстване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/20: Yieh United Steel/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Допуснал ли е Общият съд неправилно изключване на прилагането на член 2, параграф 3 от основния регламент при определяне на нормалната стойност?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка на баланса между необходимостта Комисията да извърши проверка и интересите на жалбоподателя по член 2, параграф 5 от основния регламент?
Законосъобразно ли е изключването от изчисляването на нормалната стойност на продажбите на вътрешния пазар, когато продуктите са предназначени за износ, без да се изисква доказване на намерение или знание на производителя износител относно крайното предназначение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/19: Changmao Biochemical Engineering/Комисия, Съдебно решение от 28 април 2022 г.
Спазено ли е изискването за третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), съгласно член 2, параграф 7, букви б) и в) от основния регламент, при отказа на Комисията да предостави такъв статут на жалбоподателя?
Длъжна ли е Комисията да поиска и използва подробна информация за експортните сделки на производителя от държавата аналог при определяне на нормалната стойност, и нарушени ли са принципите на добра администрация и полагане на грижа при избора на метод за определяне на нормалната стойност?
Допуснала ли е Комисията нарушение при отказа да извърши поисканите от жалбоподателя корекции за целите на определяне на дъмпинговия марж, включително по отношение на тежестта на доказване и правото на защита?
Следва ли за целите на установяването на вреда да се прилагат корекции по член 2, параграф 10 от основния регламент, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена и цената на промишлеността на Съюза?
Длъжна ли е Комисията да провери и докаже, че цените на суровините между свързани лица в Съюза са пазарни, и спазени ли са принципите на добра администрация и полагане на грижа при тази проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/20: Eurofer/Комисия, Съдебно решение от 24 февруари 2022 г.
Разполага ли Европейската комисия с право на преценка да приеме, че внос с пазарен дял над 1 % е „незначителен“ по смисъла на член 3, параграф 4, буква а) от Регламент 2016/1036?
Допусната ли е грешка при прилагане на правото при преценката, че обемът на вноса от Сърбия е „незначителен“ за целите на член 3, параграф 4 от Регламент 2016/1036?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е прието, че не е необходимо налагането на защитни мерки по отношение на вноса от Сърбия съгласно член 9, параграф 2 от Регламент 2016/1036?
Нарушено ли е правото на защита на Eurofer и принципът на добра администрация поради отказа на Комисията да оповести данните за подбиване на цените и на индикативните цени за сръбския износител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-891/19: Комисия/Hubei Xinyegang Special Tube, Съдебно решение от 20 януари 2022 г.
Задължена ли е Европейската комисия да извърши анализ на подбиването на цените по отделни пазарни сегменти при установяване на вреда от дъмпингов внос?
Подходящ ли е методът на контролните номера на продукта (КНП) за отчитане на сегментирането на пазара при анализа на подбиването на цените?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и има ли изопачаване на доказателствата при анализа на подбиването на цените?
Длъжна ли е Европейската комисия да вземе предвид всички видове продукти, продавани от промишлеността на Съюза, включително тези, които не са изнасяни от производителите износители, при анализа на въздействието на дъмпинговия внос върху цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-260/20: Комисия/Hansol Paper, Заключение от 13 януари 2022 г.
Нарушение на член 2, параграф 11 от основния регламент относно изчисляването на дъмпинговия марж
Нарушение на член 2, параграф 1 от основния регламент относно определянето на нормалната стойност
Неправилно прилагане на член 3 от основния регламент относно изчисляването на маржа на вредата и подбиването на цените
Неправилно прилагане на член 18 от основния регламент относно използването на най-добрите налични данни
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/20: Bank Melli Iran, Съдебно решение от 21 декември 2021 г.
Прилага ли се член 5, първа алинея от Регламент № 2271/96 само когато на предприемащия съответните действия икономически оператор от ЕС по смисъла на член 11 от този регламент пряко или косвено са дадени указания от административни или съдебни органи на Съединените […] щати, или за приложимостта на посочената разпоредба е достатъчно въпросните действия на икономическия оператор от ЕС да имат за цел спазването на вторични санкции и без да са налице такива указания?
Ако Съдът отговори на първия въпрос в смисъла на втората алтернатива: недопустимо ли е съгласно член 5, първа алинея от Регламент № 2271/96 националното право да се тълкува в смисъл, че прекратяващата договора страна може във всички случаи да прекрати с едностранно изявление договор с продължително изпълнение с насрещната страна, която е включена във водения от [Службата за контрол на чуждестранните активи] списък [SDN], включително и по съображението да спази наложени от САЩ санкции […] — без да е необходимо да посочи основание за прекратяването и съответно без да е необходимо да посочи и докаже в гражданско дело, че във всеки случай основанието за едностранното прекратяване на договора не е свързано със спазване на [тези санкции]?
Ако Съдът отговори утвърдително на втория въпрос: следва ли едностранно прекратяване на договор по общия ред, извършено в нарушение на член 5, първа алинея от Регламент № 2271/96, задължително да се смята за недействително, или за постигането на целта на този регламент са достатъчни и други санкции, като например налагането на имуществена санкция?
Ако Съдът отговори на третия въпрос в смисъла на първата алтернатива: като се имат предвид, от една страна, членове 16 и 52 от [Хартата] и от друга страна, възможността по член 5, втора алинея от Регламент № 2271/96 да се предостави разрешение по изключение, важи ли посоченото и в случаите, когато запазването на търговското отношение с насрещната страна по договора, която е включена в посочения по-горе списък, би създало опасност за икономическия оператор от ЕС да претърпи значителни икономически загуби на пазара в САЩ (в случая 50 % от оборота на групата предприятия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-884/19: Комисия/Xinyi PV Products (Anhui) и GMB Glasmanufaktur Brandenburg, Съдебно решение от 2 декември 2021 г.
Тълкуван ли е правилно критерият за „значително нарушение на производствените разходи и финансовото положение, пренесено от предишната система на непазарна икономика“ по член 2, параграф 7, буква в), трето тире от Регламент № 1225/2009?
Правилно ли е разпределена тежестта на доказване при преценката дали са изпълнени условията за предоставяне на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, по член 2, параграф 7, буква в), трето тире от Регламент № 1225/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-79/20: Yieh United Steel/Комисия, Заключение от 11 ноември 2021 г.
Нарушение на член 2, параграф 3 от основния регламент
Нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент
Нарушение на член 2, параграф 2 от основния регламент
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-666/19: Changmao Biochemical Engineering/Комисия, Заключение от 6 октомври 2021 г.
Нарушение на член 2, параграф 7, буква а) от Регламент № 1225/2009 и на принципа на добра администрация и неизпълнение на задължението на Комисията за полагане на грижа, като е определена нормалната стойност въз основа на данни от промишлеността на Съюза, без да се изискват подробни данни за износните сделки на японския производител аналог.
Нарушение на член 6, параграф 8 от Регламент № 1225/2009, като не е извършена възможно най-задълбочена проверка на достоверността на предоставената информация (основанието е счетено за недопустимо).
Неправилно възлагане на тежестта на доказване на жалбоподателя относно това, че дъмпинговият марж би бил по-нисък от маржа на вредата, ако нормалната стойност е изчислена по предложения от него начин.
Нарушение на член 2, параграф 10 от Регламент № 1225/2009, като е отказано извършването на корекции за разлики във факторите, влияещи върху сравнимостта на цените, и като е възложена необоснована доказателствена тежест на производителите в непазарна икономика.
Неправомерно ограничаване на възможността китайските производители износители, които не са третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, да искат корекции, свързани с разходи, различни от тези в Китай.
Нарушение на член 3, параграфи 2 и 3 от Регламент № 1225/2009, като е отказано извършването на корекции за целите на определяне на маржа на вредата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.