Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е оттеглянето на приемането на гаранция поради всяко неизпълнение на нейните условия, без да се отчита принципът на пропорционалност?
Изопачил ли е Общият съд фактите, като е приел, че жалбоподателят е признал нарушение на гаранцията по смисъла на член 8 от основния регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber) 15. November 2012 (*) (Appeal – Dumping – Regulation (EC) No 1472/2006 – Imports of certain footwear with uppers of leather originating in China and Vietnam – Regulation (EC) No 384/96 – Article 2(7)(b) – Market economy treatment – Article 9(6) – Individual treatment – Article 17(3) – Sampling – Article 20(5) – Rights of the defence) In Case C‑247/10 P, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 12 May 2010, Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd, established in Yongjia (China), represented by M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt, appellant, the other parties to the proceedings being: Council of the European Union, represented by J.-P. Hix and R. Szostak, acting as Agents, and by G. Berrisch, Rechtsanwalt, and N. Chesaites, Barrister, defendant at first instance, Wenzhou Taima Shoes Co. Ltd, applicant at first instance, European Commission, represented by H. van Vliet and T. Scharf, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, interveners at first instance, THE COURT (Third Chamber), composed of K. Lenaerts, acting as President of the Third Chamber, E. Juhász, G. Arestis (Rapporteur), T. von Danwitz and D. Šváby, Judges, Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 March 2012, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (осми състав) 15 ноември 2012 година ( *1 ) „Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Произведени в Русия комбинирани въжета „Тайфун“, съставени от полипропилен и стоманена нишка — Извити шегели със заоблени краища, съединени посредством щифт — Антидъмпигови мита върху внос на определени железни или стоманени въжета и кабели с произход от Чешката република, Русия, Тайланд и Турция“ По дело C-558/11 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) с акт от 21 октомври 2011 г., постъпил в Съда на 7 ноември 2011 г., в рамките на производство по дело SIA Kurcums Metal срещу Valsts ieņēmumu dienests, СЪДЪТ (осми състав), състоящ се от: г-н L. Bay Larsen, изпълняващ функциите на председател на осми състав, г-жа А. Prechal (докладчик) и г-н E. Jarašiūnas, съдии, генерален адвокат: г-жа V. Trstenjak, секретар: г-н A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: — за SIA Kurcums Metal, от I. Faksa, advokāte, — за латвийското правителство, от г-н I. Kalniņš и г-жа I. Ņesterova, в качеството на представители, — за Европейската комисия, от г-жа L. Bouyon и г-н A. Sauka, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е облагането с изравнително мито въз основа на режим на данъчно облагане, който прилага по-ниска данъчна ставка за печалбите от износ спрямо тази за печалбите от продажбите на вътрешния пазар?
Спазени ли са процесуалните изисквания и границите на правомощията на Комисията при провеждане на разследването и събирането на информация от засегнатите предприятия?
Съществува ли предимство, предоставено от публичните органи чрез предоставяне на заем, което да обосновава налагането на изравнително мито?
Допустимо ли е Общият съд да измени оспорвания регламент вместо да го отмени съгласно член 264 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Являва ли се режимът Final Tax Regime (FTR) субсидия по смисъла на основния регламент, като се вземе предвид неговата структура и приложимост спрямо износа?
Правилно ли е изчислен размерът на субсидията, предоставена по схемата за дългосрочно финансиране на износа (LTF-EOP), включително по отношение на използвания референтен лихвен процент и избрания знаменател при разпределението на субсидията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на тримесечния срок за вземане на решение относно предоставянето на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, и какви са последиците от неспазването на този срок?
Допустимо ли е стриктното тълкуване на правилата за прилагане на режима за страни с пазарна икономика при определяне на нормалната стойност при антидъмпингови разследвания?
Разумно ли е възлагането на тежестта на доказване за предоставяне на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, върху производителите?
Следва ли да се извършват корекции за разлики в цените на суровините само ако тези разлики са доказани на един и същ вътрешен пазар?
Спазено ли е задължението за мотивиране на регламента за налагане на антидъмпингови мита?
Спазено ли е правото на защита на заинтересованите предприятия чрез осигуряване на необходимата информация по време на разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на жалбоподателите да получат статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, поради неспазване на тримесечния срок за вземане на решение от страна на Комисията?
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да възлагат тежестта на доказване за получаване на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, изцяло върху производителите?
Следва ли да се прилагат корекции при сравняване на нормалната стойност и експортната цена поради разлики в цените на суровините на различни пазари?
Спазено ли е задължението за мотивиране на регламента за налагане на антидъмпингови мита?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради липса на достатъчно информиране по време на антидъмпинговото разследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е обжалването на разпоредбите на антидъмпингов регламент, които засягат конкретно жалбоподателите?
Задължена ли е Комисията да прекрати антидъмпинговото разследване, ако подкрепата за жалбата спадне под минималния праг от 25% от общностното производство?
Правилно ли е изчислена представителността на общностната промишленост, поддържаща жалбата, при започване на разследването?
Законосъобразно ли е определен разглежданият продукт в рамките на антидъмпинговото разследване?
Спазени ли са изискванията за установяване на вреда за общностната промишленост?
Правилно ли е тълкуван и приложен релевантният регламент въз основа на мотивите на акта?
Допустимо ли е прилагането на правилата за страни с пазарна икономика при определяне на нормалната стойност за внос от страни без пазарна икономика?
Допустимо ли е въвеждането на нови правни основания в хода на съдебното производство?
Спазени ли са условията и стандартът на доказване при отказ за предоставяне на статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.