Обща търговска политика
Обща търговска политика
Дело C-106/90: Emerald Meats/Комисия, Съдебно решение от 20 януари 1993 г.
Задължена ли е Комисията да проверява и коригира информацията, предоставена от националните органи при управлението на тарифните квоти, когато има основания да счита, че тази информация е неправилна или основана на неправилно тълкуване на правото на Общността?
Нарушава ли Комисията изискванията на член 3 от Регламент № 3889/89, като приема за повторно разпределение количества, нотифицирани от държава членка след изтичане на предвидения срок?
Допустимо ли е въвеждането на изискване за предоставяне на гаранция по член 2 от Регламент № 519/91 с цел да се избегне двойно използване на една и съща референтна квота, когато няколко оператори претендират за един и същ референтен обем в различни държави членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-106/90: Emerald Meats/Комисия, Заключение от 18 ноември 1992 г.
Незаконосъобразност на регламентите на Комисията относно разпределението на тарифните квоти, доколкото са приети въз основа на решения на ирландския Департамент по земеделие, за които Комисията е знаела или е трябвало да знае, че са неправилни.
Незаконосъобразно неизпълнение от страна на Комисията на задължението ѝ да вземе предвид интересите на Emerald Meats при приемането на регламентите за разпределение на квотите.
Искане за обезщетение за вреди, причинени от действията или бездействията на Комисията при администрирането на тарифните квоти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/91: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 14 октомври 1992 г.
Допустимо ли е държава членка да въвежда и прилага непрозрачна система за ограничаване на вноса на кибрит от Швеция и България чрез непубликуван списък („Списък D“), с което отказва издаване на разрешителни за внос, в нарушение на приложимите разпоредби на правото на Общността?
Спазено ли е задължението за лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, когато държава членка отказва да предостави на Комисията документи, свързани с процедурата по внос, и по-специално относно „Списък D“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/91: Findling Wälzlager/Hauptzollamt Karlsruhe, Заключение от 2 юли 1992 г.
1) Следва ли таблицата, съдържаща се в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 374/87, да се тълкува в смисъл, че за прилагането на индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, определени за продуктите, посочени срещу номера 1 до 7 в колона 3, е достатъчно да се докаже, че корпусните лагерни възли са произведени от или за съответното предприятие (посочено в колоната „Износители“)?
2) Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
Следва ли последният ред на таблицата в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 374/87 („8. Други; Продукти, произведени от: —; Производител или търговска марка: —; Ставка %: 13,39“) да се тълкува в смисъл, че се отнася до износа от износители, различни от изброените срещу номера 1 до 7, на корпусни лагерни възли на който и да е японски производител с която и да е или без търговска марка на производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/91: Комисия/Гърция, Заключение от 16 юни 1992 г.
Нарушение на задълженията по силата на правото на Общността чрез въвеждане и прилагане на система „Списък D“, която води до отказ за издаване на разрешения за внос на кибрит от Швеция и България, представляваща количествено ограничение, несъвместимо с приложимите разпоредби на Общността.
Нарушение на член 5, първа алинея от Договора за ЕИО поради неизпълнение на задължението за лоялно сътрудничество, като не е предоставена необходимата информация на Комисията относно приложимите правила за процедурата по внос (Списък D).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/89: Extramet Industrie/Съвет, Съдебно решение от 11 юни 1992 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/90: Simba и др./Ministero delle finanze, Съдебно решение от 9 юни 1992 г.
1. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса, която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85, остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
2. Ако е така, следва ли националният съд да не прилага закона, въвеждащ тази такса, с което се премахва задължението на физическите лица да плащат съответната такса?
3. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
4. Явява ли се таксата върху потреблението на пресни банани, въведена в италианската правна система със Закон № 986/1964, изменен със Закон № 873/1982, в противоречие с член 95 от Договора за ЕИО, дори когато се прилага за банани, внесени директно от трети страни, или във всеки случай несъвместима с духа и системата на правото на Общността, както е въплътено в член 9 от Договора за ЕИО, който предвижда приемането на обща митническа тарифа по отношение на трети страни, и в член 113 от Договора, който предвижда прилагането на обща търговска политика от държавите членки, като се има предвид, че посочената такса — която вече не се прилага за продукти в свободно обращение в държавите членки след решенията на Съда на Европейските общности по дела 184/85 и 193/85 — остава приложима само за продукти, произхождащи директно от трети страни, което представлява протекционистка мярка, която не е приета в съответствие с условията, предвидени в член 115 от Договора за ЕИО?
5. Алтернативно, следва ли Закон № 873/1982, с който Италия увеличава посочената такса от 70 лири на настоящата сума от 525 лири в нарушение на забраната държавите членки да изменят нивото на защита, определено от Общата митническа тарифа, както е постановено от Съда на Европейските общности в решението по съединени дела 37 и 38/73, да бъде обявен за несъвместим само с горепосочените разпоредби на Договора за ЕИО и с Регламент № 950/68 на Съвета за прилагане на Общата митническа тарифа от 1 юли 1968 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/90: Parma/Hauptzollamt Bad Reichenhall, Съдебно решение от 3 юни 1992 г.
Следва ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1626/85, изменен с Регламент (ЕИО) № 1712/85, да се тълкува в смисъл, че вишни, съдържащи се в течност, получена чрез загряване им във вода и поради това имаща съдържание на захар над 9 %, трябва да бъдат класифицирани като „вишни в сироп“ по тарифни подпозиции 20.06 B II a) 8 или 20.06 B II b) 8 от Общата митническа тарифа?
Следва ли член 1, параграф 1 от посочения регламент да се тълкува в смисъл, че минималната цена за внос на вишни в сироп трябва да се изчислява въз основа на общото тегло на вишните и сиропа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/89: Extramet Industrie/Съвет, Заключение от 8 април 1992 г.
Липса на процесуална легитимация на Extramet Industrie SA по член 173, втора алинея от Договора за ЕИО за оспорване на регламент, с който се налага антидъмпингово мито
Недопустимост на искането за отмяна на 24-ото съображение от оспорвания регламент, доколкото съображенията не пораждат правни последици за частни лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/87: Ricoh/Съвет, Съдебно решение от 10 март 1992 г.
Допусната ли е неправилна преценка при изчисляването на нормалната стойност на стоката?
Извършено ли е некоректно сравнение между нормалната стойност и експортната цена?
Правилно ли е оценена вредата, причинена на промишлеността на Общността, включително по отношение на определянето на сходството на продуктите, дефиницията на промишлеността на Общността и оценката на факторите, съставляващи вредата?
Правилно ли е извършена преценката на интереса на Общността при налагането на антидъмпинговите мерки?
Изчислен ли е неправилно размерът на антидъмпинговото мито?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.