Дъмпинг
Дъмпинг
Дело C-374/12: Valimar, Заключение от 27 февруари 2014 г.
1) Следва ли член 11, параграфи 9 и 10, първо изречение от [основния] регламент да се тълкува във връзка с член 2, параграфи 8 и 9 от същия регламент в смисъл, че ако няма обоснована промяна в обстоятелствата по смисъла на [посочения] член 11, параграф 9, тези разпоредби имат предимство пред всякакви имплицитни пълномощия на институциите по член 11, параграф 3 от [основния] регламент при определянето на експортната цена, в това число, както в случая на Регламент […] № 1279/2007 […], имплицитното пълномощие на институциите да правят оценка на надеждността на експортните цени на [SSM] за в бъдеще, като правят сравнения с минималните цени съгласно ценовите гаранции и с цени от продажби в трети страни
Оказват ли влияние на отговора на този въпрос случаите, когато, както в случая на [SSM] и Регламент […] № 1279/2007 […], институциите, при упражняването на правомощията си във връзка с оценката на трайността на промяната на обстоятелствата по съществуването на дъмпинг съгласно [посочения] член 11, параграф 3[…], решат да изменят антидъмпинговата мярка (да понижат ставката на антидъмпинговото мито)?
2) Следва ли от отговора на първия въпрос, че при обстоятелствата, описани в Регламент […] № 1279/2007 […], в частта относно определянето на експортната цена на [SSM], и при отсъствие в текста на [регламента] на изрично обосноваване на промяна [в обстоятелствата] по смисъла на член 11, параграф 9 от [основния регламент], оправдаваща използване на нова методология, Комисията е била длъжна да приложи методология за определяне на експортната цена, използвана в първоначалното разследване, в дадения случай съобразно член 2, параграф 8 от [основния регламент]?
3) Предвид отговорите на първия и втория въпрос, следва ли Регламент […] № 1279/2007 […], в частта относно определяне и налагане на индивидуалните антидъмпингови мерки по отношение на вноса на стоманени въжета и кабели, произведени от [SSM], да се счита за издаден в нарушение на член 11, параграф 9 и параграф 10 във връзка с член 2, параграф 8 от [основния регламент], съответно на невалидно правно основание и като такъв, да се признае за невалиден в тази му част?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/12: Ningbo Yonghong Fasteners/Съвет, Съдебно решение от 27 февруари 2014 г.
Явява ли се незаконосъобразно отхвърлянето на искането за третиране като предприятие, функциониращо при пазарни условия (MET), поради това че решението е прието след изтичане на тримесечния срок, предвиден във втория параграф на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент?
Приложил ли е Общият съд неправилен критерий относно правните последици от неспазването на процесуалния срок, като е възложил прекомерна доказателствена тежест върху жалбоподателя?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата и фактите при преценката на наличната информация относно цените на стоманената тел в Китай спрямо други пазари?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-601/12: Ningbo Yonghong Fasteners/Съвет, Съдебно решение от 27 февруари 2014 г.
Тълкувана ли е неправилно от Общия съд тримесечната процедура по член 2, параграф 7, втора алинея от основния регламент, като е въведен нов критерий за тълкуване („единствено правдоподобна хипотеза“), с което се обезсмисля срокът?
Приложил ли е Общият съд неправилен критерий относно правните последици от неспазването на процесуален срок, като е възложил прекомерна доказателствена тежест върху жалбоподателя?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата и фактите при преценката дали Комисията е разполагала с достатъчна информация за цените на стоманената тел в Китай преди изтичането на тримесечния срок и дали жалбоподателят е оспорил тези констатации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/14: Nguyen и Schönherr, Определение от 20 януари 2014 г.
Съществуват ли условия за допускане на ускорено производство по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда при липса на задържане на обвиняемите и правна несигурност, произтичаща от висящо преюдициално запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/12: Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично, когато институциите на Европейския съюз не са извършили анализ за неатрибуция на други известни фактори, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Допустимо ли е Общият съд да възлага на жалбоподателите тежестта да докажат, че правилен анализ за неатрибуция би довел до различен извод относно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да са причинили вреда на индустрията на Съюза?
Налице ли са изключителни обстоятелства, които да обосновават разпределение на съдебните разноски по начин, различен от принципа, че загубилата страна понася разноските?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/12: Transnational Company Kazchrome и ENRC Marketing/Съвет, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Следва ли регламентът да бъде отменен автоматично при установено нарушение на задължението за анализ на други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, съгласно член 3, параграф 7 от основния регламент?
Допустимо ли е възлагането на жалбоподателите на тежестта да докажат, че правилен анализ на други известни фактори би довел до различен извод относно причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата?
Задължени ли са институциите на Европейския съюз да извършат колективен анализ на всички известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които могат да причинят вреда на индустрията на Съюза?
Могат ли установените процесуални нарушения при приемането на регламента да представляват изключителни обстоятелства, които да обосноват разпределяне на съдебните разноски по справедливост, а не по принципа на загубилата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-13/12: CHEMK и KF/Съвет, facet-document-type-ARRET_DR
Правилно ли е приложен регламентът относно предоставянето и навременното включване на неконфиденциални документи по отношение на правото на защита и равнопоставеност на страните?
Законно ли е определена и обоснована материалната вреда за промишлеността на Съюза и анализирана ли е правилно причинната връзка между дъмпинговия внос и вредата, включително по отношение на други известни фактори?
Изпълнено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на вредата и процесуалните действия по разследването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-638/11: Съвет/Gul Ahmed Textile Mills, Съдебно решение от 14 ноември 2013 г.
Следва ли премахването на предишното антидъмпингово мито и въвеждането на схема на общи тарифни преференции за Пакистан да се считат за „различни фактори“ по смисъла на член 3, параграф 7 от Регламент № 384/96, които институциите на Съюза са длъжни да разгледат при оценката на причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата за производството на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/13: Gielen и др., Определение от 24 октомври 2013 г.
Попада ли предметът на преюдициалното запитване в приложното поле на ускорената процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на Европейския съюз?
Съществуват ли достатъчни процесуални или материалноправни основания за ускорено разглеждане на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-15/12: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Съвет, Съдебно решение от 19 септември 2013 г.
Допустимо ли е институциите на Европейския съюз да прилагат различна методология за сравняване на експортната цена и нормалната стойност при междинно преразглеждане, без да установят промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент?
Задължени ли са институциите да прилагат същата методология за сравняване на експортната цена и нормалната стойност, използвана при първоначалното разследване, ако тя съответства на член 2, параграф 10 от основния регламент, независимо от настъпили промени в обстоятелствата?
Обосновава ли промяната в режима на възстановяване на ДДС в Китай промяна в методологията за сравняване на експортната цена и нормалната стойност при междинно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.