Външна дейност

Жалба за отмяна, Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1969 г.

Липса на компетентност на Комисията съгласно член 67 от Договора за ЕОВС да разреши мярка, попадаща в изключителната компетентност на държавите членки
Липса на компетентност на Комисията да обвърже това разрешение с изискване за намаляване на разликата между общия и преференциалния сконтов процент до 1,5 пункта към 31 октомври 1968 г. и за нейното премахване към 31 януари 1969 г.
Неправомерност на обжалваното решение поради основаването му на предходно незаконосъобразно решение
Възможност на Комисията единствено да отправи препоръка до френското правителство съгласно трета алинея на член 67, параграф 2 от Договора за ЕОВС
Незачитане на новите обстоятелства, настъпили вследствие на паричната криза, които са обусловили оттеглянето на съгласието на френското правителство относно срока на разрешените мерки
Принуда на френското правителство да предприеме действия, които биха довели до нарушаване на конкуренцията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1969 г.

Външна дейност | Външни отношения | Обща търговска политика | Общо споразумение за митата и търговията (ГАТТ)

Следва ли понятието „мито, обвързано по ГАТТ“ по смисъла на първата алинея на член 16 от Регламент № 160/66/ЕИО да се разбира само като митото от 27 %, приложимо за продуктите по тарифни позиции 17.04-C и 18.06-B в приложение B (разписание XL) към протокола към Общото споразумение по митата и търговията, отразяващ резултатите от тарифната конференция 1960–1961 г., или това понятие включва, освен това мито, и допълнителното мито, което съгласно бележка (а) към тарифната позиция може да се начислява върху съдържащата се в продукта захар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Външна дейност | Външни отношения | Защитни мерки | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Определение от ..1969 г.

Възможно ли е съдебното суспендиране на решение на Комисията за отказ на разрешение по член 226 ДЕИО да бъде приравнено на предоставяне на отказаното разрешение?
Притежава ли Съдът правомощие да замести Комисията при вземане на решения относно защитни мерки по член 226 ДЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Външна дейност | Външни отношения | Защитни мерки | Обща търговска политика

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1969 г.

Нарушение на член 226, параграф 3 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията не е дала приоритет на мерките, които най-малко нарушават функционирането на Общия пазар
Злоупотреба с власт, тъй като се твърди, че Комисията е била мотивирана от желание да повлияе на паричната политика на Федерална република Германия

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Външна дейност | Външни отношения | Обща търговска политика | Общо споразумение за митата и търговията (ГАТТ)

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1969 г.

Следва ли понятието „мито, обвързано по ГАТТ“ по смисъла на член 16 от Регламент № 160/66 да се разбира само като митото от 27 %, приложимо за продуктите по тарифни позиции 17.04-C и 18.06-B, или това понятие обхваща и допълнителното мито, което съгласно бележка (а) към тези тарифни позиции може да се налага върху съдържащата се в продуктите захар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1968 г.

Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат правни последици в отношенията между държава членка и нейните граждани?
Ако отговорът е положителен, какъв е характерът на тази правна защита, предоставена на субективното положение на частното лице спрямо държавата; тоест дали посочените законодателни разпоредби предоставят пряка и непосредствена защита на частните интереси на лицето, като изключват всякаква преценка от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или, напротив, тези разпоредби, особено във връзка с разпоредбите на членове 36, 224 и 226 от Договора, са предназначени само да предоставят непосредствена защита на публичните интереси на държавите членки по отношение на правото на Общността и следователно са предназначени да гарантират преди всичко, пряко и единствено, че тяхната административна дейност е в съответствие с тези интереси, така че трябва да се признае, че, от една страна, всяка държава членка запазва правото по отношение на своите граждани да въвежда ограничения върху вноса и, от друга страна, като се вземат предвид публичните интереси на държавата, а не частните интереси на лицата, че посочените разпоредби са насочени само към законосъобразното упражняване на това право, а не към неговото съществуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1968 г.

1) Дали разпоредбите на член 30 и следващите от Договора, по-специално член 31, пораждат преки последици в отношенията между държава членка и нейните граждани
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, предоставят ли тези разпоредби пряка и непосредствена защита на частните интереси на отделните лица, което изключва всякаква дискреция от страна на държавата, действаща като публична администрация, да действа против този интерес, или тези разпоредби имат за непосредствен и единствен предмет защитата на обществения интерес на държавите членки в рамките на Общността и целят преди всичко, пряко и единствено, административната дейност да съответства на тези интереси, като в този случай трябва да се приеме, че по отношение на собствените си граждани всяка държава членка запазва правомощието да налага ограничения върху вноса и че разглежданото законодателство на Договора не засяга съществуването на това правомощие, а само упражняването му в съответствие със закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране като съществено процесуално изискване при приемането на обжалваното решение?
Съвместимо ли е обжалваното решение с член 2 от Протокол № VIII, приложен към Споразумението от 2 март 1960 г., и с членове 14 и 15 от Договора за ЕИО?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ правомощия или е злоупотребила с тях при приемането на защитните мерки по член 226 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.