Околна среда
Околна среда
Дело C-14/86: Pretore di Salò/X, Заключение от 17 март 1987 г.
1. Съвместима ли е съществуващата система от правила, установена от Италианската република за защита на водите от замърсяване, с принципите и целите за качество, предвидени в Директива 78/659/ЕИО от 18 юли 1978 година относно качеството на сладките води, нуждаещи се от защита или подобряване, за да се поддържа рибният живот?
2. Предпоставят ли целите за качество, предвидени в директивата, цялостно управление на водните ресурси – тоест система за регулиране на изпускането и обема на водата – и, следователно, необходимостта от правила, които се прилагат за водни басейни или водни течения и са в състояние да осигурят постоянен поток с оглед запазване на минималния обем вода, който е съществен за развитието на рибните видове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-372/85: Traen, Заключение от 5 февруари 1987 г.
1. Според какви критерии следва да се определи дали едно предприятие за обезвреждане на отпадъци попада в обхвата на членове 8—12 от Директива 75/442
Достатъчно ли е дейността да е случайна или изолирана, или трябва да са изпълнени и други критерии, например относно предмета на дейност на предприятието, действително извършваните операции (основна или спомагателна дейност или повтарящи се операции), вероятното въздействие върху околната среда и т.н.
2. Длъжен ли е превозвач, който изхвърля отпадъци по нареждане, по искане или с разрешение на собственика или ползвателя на земята, който е придобил собствеността върху отпадъците, да получи разрешително и възниква ли подобно задължение за собственика или ползвателя, който, без сам да изхвърля отпадъците, дава съгласието си за това
3. Отговаря ли разрешително за изхвърляне, издадено от директора на предприятие за пречистване на води, създадено от органите на държава членка, на изискванията на членове 5 и 8 от директивата
4. До каква степен държавите членки са свободни да организират надзора, посочен в член 10 от директивата
5. Прилагат ли се задълженията, наложени с членове 8 и 12 от директивата, пряко спрямо предприятията или тяхното прилагане зависи от предварителното създаване или определяне от държавата членка на компетентния орган, пред който предприятията могат да подават заявления, inter alia, за получаване на необходимото разрешително, и от приемането на необходимите правила за изпълнение, например относно формулярите за депониране на отпадъци, като се има предвид, че директивата влиза в сила чрез нотификация до държавите членки, а не чрез публикуване в Официален вестник на Европейските общности (член 191 от Договора за ЕИО и член 13 от директивата)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-262/85: Комисия/Италия, Заключение от 2 декември 1986 г.
Непълна и неправилна транспозиция на Директива 79/409/ЕИО относно опазването на дивите птици в италианското законодателство, изразяваща се в:
1. Неправомерно включване на видове птици, които не са посочени в приложение II на директивата, в списъка на ловуваните видове.
2. Неправомерно разрешаване на търговията с видове птици, които не са разрешени за търговия съгласно член 6 и приложение III на директивата.
3. Определяне на дати за откриване на ловния сезон без съобразяване с периодите на размножаване, отглеждане и завръщане на мигриращите видове към местата им за размножаване, в нарушение на член 7, параграф 4 от директивата.
4. Разрешаване използването на полуавтоматични и автоматични оръжия с пълнител, съдържащ повече от два патрона, в нарушение на член 8 и приложение IV на директивата.
5. Предоставяне на правомощия на регионите да разрешават улавянето и продажбата на мигриращи птици, включително чрез използване на методи, забранени от директивата, и за цели, които не са предвидени в директивата.
6. Разрешаване използването на мигриращи птици като живи примамки при лов, без да се забранява използването на ослепени или осакатени примамки, в нарушение на член 8 и приложение IV на директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/85: Комисия/Белгия, Заключение от 2 декември 1986 г.
Неизпълнение на задълженията по член 7 от Директива 79/409/ЕИО и приложение II към нея, поради това че белгийското законодателство позволява лов на видове, които не са включени в приложението.
Неизпълнение на задълженията по член 1 от Директива 79/409/ЕИО, тъй като националното законодателство не предоставя защита на всички видове птици, срещащи се естествено в дивата природа на европейската територия на държавите членки.
Неправомерно дерогиране от забраната за унищожаване на гнезда, предвидена в член 5, буква б) от Директива 79/409/ЕИО, чрез втората алинея на член 3 от кралските декрети.
Неправомерно дерогиране от разпоредбите на членове 5, 6 и 7 от Директива 79/409/ЕИО чрез членове 4 и 6 от кралските декрети, позволяващи унищожаване и търговия с определени видове птици без изпълнение на условията за дерогация.
Несъответствие на списъка на видовете, които могат да се държат или обменят съгласно член 6, параграф 1 от кралските декрети, с изискванията на член 6 и приложение III към Директива 79/409/ЕИО, както и неспазване на условията за дерогация по член 9, параграф 1, буква в).
Неправомерно разрешаване на транспорт на видове, които не са включени в приложение III към Директива 79/409/ЕИО, чрез член 7, параграф 1 от кралските декрети.
Неправомерно разрешаване на държане, транспорт и търговия с птици с различно оцветяване от дивите видове чрез член 7, параграф 2 от кралския декрет от 1972 г. и член 6, параграф 4 от кралския декрет от 1981 г., в противоречие с член 5, буква е) и член 6, параграф 1 от Директива 79/409/ЕИО.
Неправомерно предоставяне на възможност за временни дерогации от общите разпоредби за защита на птиците чрез член 9 от кралския декрет от 20 юли 1972 г., надхвърлящо обхвата на член 9 от Директива 79/409/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/85: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 2 декември 1986 г.
Изпълнени ли са изискванията за транспониране на член 14 от Директива 78/319/ЕИО относно предоставянето на информация за токсични и опасни отпадъци в белгийското национално право?
Съответства ли белгийското законодателство на изискванията на член 14, параграф 2 от Директива 78/319/ЕИО относно изискването за формуляр за идентификация при транспортиране на отпадъци?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/85: Комисия/Белгия, Заключение от 2 октомври 1986 г.
Неизпълнение на задълженията по член 14, параграф 1 от Директива 78/319/ЕИО, поради непълна транспозиция на изискванията относно воденето на регистър и предоставянето на необходимата информация от инсталации, предприятия или организации, които произвеждат, държат и/или обезвреждат токсични и опасни отпадъци.
Неизпълнение на задълженията по член 14, параграф 2 от Директива 78/319/ЕИО, поради непълна транспозиция на изискванията относно придружаващата идентификационна форма при транспортиране на токсични и опасни отпадъци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/83: Procureur de la République/ADBHU, Съдебно решение от 7 февруари 1985 г.
Явяват ли се разпоредбите на членове 5, 6, 13 и 14 от Директива 75/439/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година несъвместими с принципите на свободата на търговията, свободното движение на стоки и свободната конкуренция, установени с Договора за създаване на Европейската икономическа общност, като се има предвид, че членове 5 и 6 от тази директива дават възможност на административните органи на държавите членки да определят зони, които се възлагат на едно или повече предприятия, одобрени от тези органи и натоварени от тях със събирането и обезвреждането на отпадъци, и че членове 13 и 14 разрешават предоставянето на субсидии?
Осигурява ли Директива 75/439/ЕИО правно основание, което да оправдава забраната за изгаряне на отпадъчни масла?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/83: Комисия/Франция, Съдебно решение от 7 февруари 1985 г.
Съвместимо ли е френското законодателство относно събирането и обезвреждането на отпадъчни масла, което не предвижда възможност за износ на такива масла към други държави членки, с изискванията на член 34 от Договора за ЕИО относно свободното движение на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/83: Procureur de la République/ADBHU, Заключение от 22 ноември 1984 г.
1. Следва ли член 30 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че забраната за количествени ограничения и мерки с равностоен ефект се прилага и по отношение на национални разпоредби, които забраняват износа на отпадъчни масла с цел опазване на околната среда
2. Може ли такава забрана да бъде оправдана с оглед на член 36 от Договора за ЕИО, който допуска изключения от свободното движение на стоки по съображения, свързани с опазването на здравето и живота на хората, животните или растенията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-173/83: Комисия/Франция, Заключение от 22 ноември 1984 г.
Нарушение на член 34 от Договора за ЕИО чрез приемане на национално законодателство, което изключва възможността за износ на отпадъчни масла към одобрени събирачи и предприятия за обезвреждане в други държави членки, без това да е оправдано по силата на Директива 75/439/ЕИО или други разпоредби на правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.