Околна среда
Околна среда
Дело C-92/22: Edison Next, Определение от 1 март 2023 г.
Изложени ли са в акта за преюдициално запитване достатъчно ясно фактическата и нормативната рамка на спора, както и необходимите мотиви за избор на разпоредбите от правото на Съюза, чието тълкуване се иска?
Спазени ли са изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда при формулиране на преюдициалното запитване, включително относно изложението на релевантните факти и мотивите за поставяне на въпросите?
Допустимо ли е преюдициалното запитване при липса на конкретни мотиви относно съмненията за валидността на разпоредба от правото на Съюза спрямо принципите на пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/22: Edison Next, Определение от 1 март 2023 г.
Допустимо ли е преюдициалното запитване, когато националната юрисдикция не е изложила достатъчно факти и мотиви съгласно изискванията на член 94 от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е националната юрисдикция изрично да посочи причините за съмнения относно валидността на разпоредби от правото на Съюза, за да бъде преюдициалното запитване допустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/22: Kreis Gütersloh, Определение от 28 февруари 2023 г.
Следва ли при преценката за необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда да се вземат предвид кумулативните ефекти на даден проект с други съществуващи и/или одобрени проекти, независимо дали са свързани с общи съоръжения?
Съвместима ли е с Директива 2011/92 национална уредба, която ограничава задължението за разглеждане на кумулативните ефекти само до проекти, свързани с общи експлоатационни или строителни съоръжения?
В случай че определен проект достига прага по приложение I само в съвкупност с други проекти, може ли държавата членка да предвиди само индивидуална преценка (examen cas par cas) по член 4, параграф 2, буква а) от директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-596/22: Kreis Gütersloh, Определение от 28 февруари 2023 г.
Следва ли при индивидуалната преценка или определянето на прагове и критерии за необходимостта от извършване на оценка за въздействието върху околната среда да се вземат предвид кумулативните въздействия на разглеждания проект с други съществуващи и/или разрешени проекти, независимо от наличието на общи експлоатационни или строителни съоръжения?
Съвместима ли е Директива 2011/92 с национална уредба, която предвижда само индивидуална преценка за проект, който достига прага по приложение I, точка 17, буква а) само в съвкупност с други проекти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-633/21: Комисия/Гърция (Valeurs limites – ΝΟ2), Съдебно решение от 16 февруари 2023 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 13 и приложение XI от Директива 2008/50/ЕО поради системно и трайно превишаване на годишната пределна стойност за азотен диоксид (NO2) в агломерацията на Атина?
Изпълнила ли е Република Гърция задължението си по член 23, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XV, да приеме подходящи мерки и планове за качество на въздуха, които да гарантират, че периодът на превишаване на пределната стойност за NO2 в агломерацията на Атина е възможно най-кратък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-633/21: Комисия/Гърция (Valeurs limites – ΝΟ2), Съдебно решение от 16 февруари 2023 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка поради системно и трайно превишаване на годишната пределна стойност за азотен диоксид (NO2) в агломерацията на Атина съгласно член 13 и приложение XI от Директива 2008/50/ЕО?
Спазени ли са изискванията за приемане на подходящи мерки и изготвяне на планове за качество на въздуха, които да гарантират възможно най-кратък период на превишаване на пределната стойност за NO2 в агломерацията на Атина съгласно член 23, параграф 1 и приложение XV, част А от Директива 2008/50/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/21: Комисия/Словакия (Valeurs limites – PM10), Съдебно решение от 9 февруари 2023 г.
Нарушени ли са систематично и трайно задълженията на Словакия по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XI, чрез превишаване на дневната пределна стойност за фини прахови частици (PM10) в определени зони?
Предвидени ли са в плановете за качество на въздуха на Словакия подходящи мерки, които да гарантират, че периодът на превишаване на дневната пределна стойност за PM10 ще бъде възможно най-кратък, съгласно член 23, параграф 1, втори алинея от Директива 2008/50/ЕО, във връзка с приложение XV?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/21: Комисия/Словакия (Valeurs limites – PM10), Съдебно решение от 9 февруари 2023 г.
Нарушени ли са задълженията на Словакия по член 13, параграф 1 от Директива 2008/50/ЕО поради системно и трайно превишаване на пределно допустимите стойности за фини прахови частици (ПЧ10) в определени зони?
Изпълнила ли е Словакия задължението си по член 23, параграф 1, втора алинея от Директива 2008/50/ЕО да приеме подходящи мерки в плановете за качество на въздуха, така че периодът на превишаване на пределно допустимите стойности да бъде възможно най-кратък?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/21: Комисия/Ирландия (Protection des zones spéciales de conservation), Заключение от 9 февруари 2023 г.
Неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО, изразяващо се в това, че Ирландия не е установила необходимите мерки за опазване, които да отговарят на екологичните изисквания на типовете естествени местообитания от приложение I и на видовете от приложение II, срещащи се в съответните територии.
Общо и трайно неизпълнение на задълженията по член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО, изразяващо се в системно въвеждане на мерки за опазване, които не са достатъчно подробни, не са насочени срещу всички опасности и натиск, и не са ефективни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-688/21: Confédération paysanne и др. (Mutagenèse aléatoire in vitro), Съдебно решение от 7 февруари 2023 г.
Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 2001/18 във връзка с точка 1 от приложение IБ към тази директива и с оглед на съображение 17 от нея да се тълкува в смисъл, че за да се разграничат сред техниките/методите на мутагенеза техниките/методите, които традиционно са били използвани в редица приложения и чиято безопасност е отдавна известна по смисъла на решение [от 25 юли 2018 г., Confédération paysanne и др. (C‑528/16, EU:C:2018:583)], е достатъчно да се вземат предвид само начините, по които мутагенът модифицира генетичния материал на организма, или, напротив, следва да се вземат предвид всички вариации на организма, предизвикани от използвания способ, включително сомаклоналните вариации, които могат да засегнат човешкото здраве и околната среда?
Трябва ли член 3, параграф 1 от [Директива 2001/18] във връзка с точка 1 от приложение IБ към тази директива и с оглед на съображение 17 от нея да се тълкува в смисъл, че за да се прецени дали дадена техника/метод на мутагенеза традиционно е бил(а) използван(а) в редица приложения и дали безопасността ѝ(му) е отдавна известна по смисъла на решение [от 25 юли 2018 г., Confédération paysanne и др. (C‑528/16, EU:C:2018:583)], е достатъчно да се вземат предвид само отглежданите на полето култури от получени чрез тази техника/метод организми или, напротив, че е възможно да се вземат предвид и научните изследвания и публикации, които не се отнасят до тези култури, като, що се отнася до тези изследвания и публикации, само тези от тях, имащи отношение към рисковете за човешкото здраве и за околната среда, ли са меродавни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.