Икономическа и парична политика
Икономическа и парична политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Единният съвет за преструктуриране да прилага годишната горна граница от 12,5 % от крайното целево равнище на Единния фонд за преструктуриране към предварителните вноски за 2022 г. през първоначалния период?
Съответства ли методологията на ЕСП за определяне на предварителните вноски на изискването да не се надхвърля годишната горна граница от 12,5 % от крайното целево равнище, като се прилага динамичен подход към това равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за използване на официалния език на държавата членка по член 81, параграф 1 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1/58?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на ефективна съдебна защита по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е определянето на годишното целево равнище на вноските ex ante с член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, включително изискването общите вноски да не надвишават 12,5% от крайната цел, както и с принципите на правовата държава и правата по Хартата?
Съвместимо ли е изключването на специфични рискови фактори при определяне на вноската с изискванията на член 103, параграф 7, буква h) от Директива 2014/59/ЕС и член 113, параграф 7 от Регламент № 575/2013?
Спазени ли са принципът на пропорционалност и принципът на добра администрация при определяне на индивидуалната вноска на жалбоподателя?
Съвместимо ли е използването на определени критерии и показатели за риска в делегираните актове с принципа за адаптиране на вноските към риска и основните права по Хартата?
Дали адаптирането на вноската ex ante към рисковия профил на жалбоподателя е извършено по подходящ начин?
Съдържа ли атакуваното решение явни грешки при преценката, които водят до нарушение на основни права по Хартата?
Съвместимо ли е изискването на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за адаптиране на вноските към риска и член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на 12,5% горна граница при определяне на годишната целева сума на предварително събираните вноски по член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014 по време на фазата на натрупване?
Следва ли изискването за 12,5% горна граница да се тълкува гъвкаво или да не се прилага по време на фазата на натрупване с оглед на целта за достигане на окончателната целева сума?
Може ли нарушение на изискването за 12,5% горна граница да обоснове отмяна на акта, без да се разглеждат останалите основания по жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съставлява ли техническият доклад на EIOPA акт, пораждащ обвързващи правни последици и подлежащ на обжалване по член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Следва ли жалбоподателят да бъде осъден да понесе съдебните разноски при оттегляне на жалбата, когато другата страна е направила такова искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисква ли се в молба за временни мерки изрично и обосновано да бъдат изложени фактически и правни основания, които да обосновават prima facie наличие на основателност на исканата мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Съответстват ли представените искания на изискванията за форма по член 156, параграфи 4 и 5 от Процедурния правилник, включително кратко и ясно изложение на основанията?
Достатъчни ли са изложените твърдения за наличие на fumus boni juris за допустимост на обезпечителната молба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и правото на ефективни правни средства за защита поради отказ за предоставяне на пълен достъп до спорната схема за преструктуриране и свързаните оценки?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС по отношение на спорната схема за преструктуриране, оценка 2 и Решение 2017/1246?
Законосъобразно ли е прието, че Banco Popular е проблемна или има вероятност да стане проблемна по смисъла на член 18, параграф 1, първа алинея, буква а) от Регламента за ЕМП?
Спазено ли е изискването за липса на алтернативни мерки по член 18, параграф 1, първа алинея, буква б) от Регламента за ЕМП при приемането на схемата за преструктуриране?
Необходимо ли е действието по преструктуриране в обществен интерес по член 18, параграф 1, първа алинея, буква в) от Регламента за ЕМП да бъде съпоставено с интересите на акционерите и кредиторите и принципа на пропорционалност?
Спазени ли са изискванията на член 20 от Регламента за ЕМП относно оценките за нуждите на преструктурирането, включително относно временните и окончателните оценки?
Съществува ли извъндоговорна отговорност на Съюза за вреди, произтичащи от отмяната на спорната схема за преструктуриране и Решение 2017/1246?
Нарушено ли е задължението за поверителност от страна на ЕСП и Комисията и налице ли е причинно-следствена връзка между това нарушение и настъпилите вреди?
Допустимо ли е самостоятелно обжалване и искане за обезщетение във връзка с оценка 2 като отделен акт от схемата за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при ограничаване на достъпа до пълния текст на схемата за преструктуриране и оценките, включително поверителната информация?
Спазено ли е задължението за полагане на дължимата грижа и за мотивиране при преценката на предпоставките за преструктуриране на Banco Popular?
Достатъчни и непротиворечиви ли са мотивите на спорната схема за преструктуриране относно ликвидните затруднения на Banco Popular?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита и принципът на състезателност чрез отказа на Общия съд да разпореди събиране на доказателства и предоставяне на пълния текст на релевантните документи?
Съответстват ли членове 15 и 22 от Регламента за ЕМП на изискванията за защита на правото на собственост и принципа на пропорционалност по Хартата на основните права?
Спазени ли са изискванията за прозрачност, конкуренция и получаване на възможно най-висока цена при процедурата за продажба на Banco Popular?
Нарушено ли е правото на собственост и принципът на пропорционалност чрез избора и прилагането на инструмента за преструктуриране и обезценяване на капиталовите инструменти?
Дали спорната схема за преструктуриране представлява непропорционално накърняване на правото на собственост на акционерите на Banco Popular и осигурява ли подходящо обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Представлява ли писмото на комисаря до италианския министър на икономиката и финансите акт с обвързващо правно действие по смисъла на член 263 ДФЕС, който подлежи на обжалване чрез иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.