Конкуренция

Какви са последиците от временната валидност, призната в случай на споразумения, които са били надлежно уведомени в срок на Комисията на Европейската икономическа общност, преди последната да е започнала процедурата, предвидена в член 9 от Регламент № 17?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1969 г.

Конкуренция

Трябва ли при преценката дали спорният договор попада под забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, да се вземе предвид пазарният дял, който ищецът действително е придобил или се е опитал да придобие в държавите членки на ЕИО, по-специално в Белгия и Люксембург, зоната на продажби, в която ответникът се ползва с абсолютна защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1969 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1969 г.

Конкуренция

При определяне дали спорният договор от 15 декември 1963 г., изменен на 1 януари 1964 г. и 11 март 1964 г., попада в обхвата на забраната, предвидена в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, следва ли да се вземе предвид пазарният дял, който ищецът действително е придобил или се е стремял да придобие в държавите членки на Европейската икономическа общност, по-специално в Белгия и Люксембург, търговския сектор, за който ответникът се ползва с „абсолютна защита“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1969 г.

Следва ли да бъде спряно производството по преюдициално запитване пред Съда на Европейския съюз в случай на висящо обжалване на решението на националния съд, с което е направено запитването?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1969 г.

1. Забранява ли Договорът за създаване на Европейската икономическа общност (включително регламентите за неговото прилагане, приети от Съвета или Комисията на ЕИО) от пролетта на 1967 г. включването в договори за покупка на маркови продукти, сключени между производител на такива изделия, установен в една държава членка, и търговец, установен в друга държава членка, на условия, които фактически забраняват износа или препродажбата в други държави членки на закупените изделия?
2. Прилага ли се същото, когато производителят е създал в една от тези други държави членки търговска организация въз основа на договор, разрешен съгласно Регламент № 67/67/ЕИО на Комисията на ЕИО, който предвижда, наред с другото, назначаването на единствен представител или агент в тази държава и когато производителят включва посочените условия в горепосочените договори за продажба с цел защита на търговската организация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1969 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1968 г.

1. Съответства ли на член 85, параграфи 1 и 3 от Договора за ЕИО и член 9 от Регламент № 17 от 6 февруари 1962 г., както и на действащите общи принципи на правото на Общността, едновременното прилагане към ситуация, която може да изпълни условията, посочени в член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, не само на забраната, предвидена в този член, но и на ограничителните разпоредби, съдържащи се в законодателството за картелите на държава членка, в случая член 1 във връзка с член 38, параграф 1, буква i от GWB (Германския закон срещу ограничаването на конкуренцията), когато Комисията на Европейските общности вече е заявила своята компетентност по член 3 от Договора за ЕИО чрез действия по член 14 от Регламент № 17 (относно картелите) (Дело № IV/26.267/EI на Комисията на Европейските общности)?
2. Или това е невъзможно поради риска от двойно санкциониране, наложено от Комисията на Европейските общности и от националния орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt?
3. Прави ли член 5 от Договора за ЕИО, във връзка с член 3, буква f от Договора за ЕИО и с член 9 от Регламент № 17 (относно картелите), това невъзможно, по-специално защото държавите членки трябва да се въздържат от прилагане на собственото си законодателство относно конкуренцията, когато иначе би се поставила под риск единната правна оценка на случая и/или когато по този начин би се стигнало до изкривяване на конкуренцията на общия пазар в ущърб на подчинените на това законодателство?
4. Прави ли член 7 от Договора за ЕИО това невъзможно, по-специално когато националният орган, компетентен по въпросите на картелите — в случая Bundeskartellamt — адресира своите мерки изключително до гражданите на собствената си държава и по този начин може да ги постави в неблагоприятно положение спрямо гражданите на други държави членки в сравнима ситуация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Конкуренция | Патенти

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1968 г.

Включва ли понятието за практики, забранени по членове 85, параграф 1 и 86 от Договора, разглеждани евентуално във връзка с членове 36 и 222 от него, действията на притежателя на патент, издаден в държава членка, когато на основание на този патент той иска от националните съдилища да предотвратят всякаква търговска дейност на територията на тази държава с продукт, произхождащ от друга държава членка, в която не се предоставя изключително право за производство и продажба на този продукт?
Може ли евентуалното приложение на горепосочените членове да бъде повлияно от обстоятелството, че правоприемникът на притежателя на патента предлага патентования продукт на цена, по-висока от тази на подобен непатентован продукт, произхождащ от друга държава членка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.