Конкуренция
Конкуренция
Дело C-790/21: Covestro Deutschland/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е прието, че спорното освобождаване представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, включително относно наличието на предимство, избирателност и използване на държавни ресурси?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез разпореждането за възстановяване на помощта спрямо различните категории потребители на базова електроенергия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-794/21: Германия/Infineon Technologies Dresden и др., Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Явява ли се спорното освобождаване от мрежови такси държавна помощ, предоставена чрез „ресурси на държавата“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изопачил ли е Общият съд фактите и националното право при преценката си относно характера и функционирането на спорната допълнителна такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-167/24: Комисия/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Правилно ли е тълкуван понятието „интерес от изхода на делото“ по смисъла на втора алинея на член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с правото на KLM да встъпи в производството?
Обосновава ли правното положение на KLM достатъчно пряк и съществуващ интерес, който да оправдае допускането му като встъпила страна по делото относно държавната помощ и определянето на бенефициерите на спорната мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-710/22: JCDecaux Street Furniture Belgium/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Съдържат ли мотивите на обжалваното съдебно решение противоречия или грешки при прилагането на правото във връзка с тълкуването и прилагането на понятието „икономическо предимство“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Изопачил ли е Общият съд фактите и приложимата правна уредба относно приложимостта на договора от 1999 г. и режима на таксите към спорните рекламни инсталации, както и относно наличието на селективно предимство за JCDecaux?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-255/22: Orlen/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 9 от Регламент № 1/2003, като Комисията е приела ангажименти, които не отговарят адекватно на всички опасения за конкуренцията, изложени в изложението на възраженията?
Следва ли Комисията и Общият съд да прилагат принципа на енергийна солидарност по член 194 ДФЕС при оценката на ангажиментите по конкуренция в енергийния сектор?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „явна грешка в преценката“ при съдебния контрол върху оценката на Комисията относно адекватността на ангажиментите?
Допуснати ли са процесуални нарушения при тълкуването и прилагането на член 9, параграф 2 от Регламент № 1/2003 относно възможността за образуване на производство отново при промяна на обстоятелствата или неизпълнение на ангажиментите?
Допустимо ли е Общият съд да ограничи предмета на спора по отношение на ангажиментите, засягащи българската газопреносна система, и спазено ли е задължението за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз относно анализа на ангажиментите за пунктовете на доставка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/24: Air France-KLM и Société Air France/Ryanair и Malta Air, Определение от 26 септември 2024 г.
Как следва да се тълкува понятието „интерес от изхода на делото“ по член 40, параграф 2 от Статута на Съда на Европейския съюз и какви са критериите за установяване на пряк и съществуващ интерес на кандидата за встъпване?
Съществува ли пряк и съществуващ интерес за KLM от изхода на делото, поради възможността решението на съда да промени правното ѝ положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-795/21: WEPA Hygieneprodukte и WEPA Deutschland/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Изопачени ли са фактите и съобразено ли е съдържанието и обхватът на националното право при преценката на механизма за събиране и разпределение на спорната допълнителна такса?
Спазени ли са условията за наличие на държавна помощ, предоставена „чрез ресурси на държава членка“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, при квалифицирането на спорното освобождаване като държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-792/21: AZ/Комисия, Съдебно решение от 26 септември 2024 г.
Спазено ли е правото на изслушване и задължението за мотивиране на съдебния акт по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен критерият за определяне дали помощта е предоставена чрез „ресурси на държавата“ по член 107, параграф 1 ДФЕС?
Може ли спорната допълнителна такса да се квалифицира като задължително плащане или парафискален налог по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Налице ли е държавен контрол върху средствата, събрани чрез спорната допълнителна такса, за целите на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определена референтната рамка при анализа на селективността на спорната мярка?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при разпореждането за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/23: Booking.com и Booking.com (Deutschland), Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Трябва ли широките и тесните клаузи за паритет да се считат за съпътстващо ограничение в контекста на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Как трябва да се отграничи съответният пазар за целите на прилагането на Регламент № 330/2010, когато сделките се извършват чрез платформа на онлайн туристическа агенция (ОТА), на която местата за настаняване могат да предлагат стаи и да осъществяват контакт с пътуващите, които могат да резервират стая чрез платформата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-555/22: Обединеното кралство/Комисия и др., Съдебно решение от 19 септември 2024 г.
Правилно ли е определена референтната рамка за целите на преценката за избирателно предимство по член 107, параграф 1 ДФЕС, като се ограничава само до правилата, приложими за контролираните чуждестранни дружества (КЧД), вместо до общата система на корпоративното данъчно облагане в Обединеното кралство?
Съществува ли избирателно предимство в полза на определени предприятия поради освобождаванията за нетърговски финансови печалби от квалифицирани заеми съгласно глава 9 от TIOPA?
Обосновани ли са спорните освобождавания с оглед на административната осъществимост на режима или необходимостта от зачитане на свободата на установяване?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни доводи и факти при анализа на Комисията и Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.