Концентрация между предприятия
Концентрация между предприятия
Дело C-440/07: Комисия/Schneider Electric, Съдебно решение от 16 юли 2009 г.
Допуснал ли е Първоинстанционният съд грешка, като е приел, че в изложението на възраженията от 3 август 2001 г. е налице пропуск на възражението относно подкрепата и че формулирането на това възражение не създава особени технически затруднения?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че Комисията е извършила достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се цели да се предоставят права на частноправните субекти?
Правилно ли е приел Първоинстанционният съд, че съществува пряка причинно-следствена връзка между нарушението на Комисията и вредата, претърпяна от Schneider вследствие на намалението на цената за прехвърлянето на Legrand?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-506/08: Швеция/MyTravel и Комисия, Определение от 2 юни 2009 г.
Допустимост на заявленията за встъпване от държави членки съгласно член 40, първа алинея от Статута на Съда и релевантните разпоредби на Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-440/07: Комисия/Schneider Electric, Заключение от 3 февруари 2009 г.
Достатъчно съществено нарушение на правото на защита при приемане на решението за несъвместимост
Липса на причинно-следствена връзка между нарушението и вредата, претърпяна от Schneider
Прекъсване на причинно-следствената връзка поради поведението на Schneider
Неправилно определяне и квалифициране на вредата, причинена на Schneider
Противоречие в мотивите на обжалваното решение
Произнасяне ultra petita относно вредата
Неправилно присъждане на лихви за забава
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/06: Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, Съдебно решение от 10 юли 2008 г.
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да използва изложението на възраженията като отправна точка за преценка на съдържанието на решението на Комисията?
Задължена ли е Комисията да извършва нови проверки на пазара след отговора на изложението на възраженията и допустимо ли е да се прилагат по-строги правила за доказване спрямо доказателствата, представени в този етап?
Приложил ли е Първоинстанционният съд прекомерно строги правила за доказване по отношение на решенията за разрешаване на концентрации?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на доказателства, с които участниците в концентрацията не са имали възможност да се запознаят?
Съобразил ли се е Първоинстанционният съд с относимите правни критерии при анализа на създаването или засилването на съвместно господстващо положение?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на възложения му съдебен контрол при преценката на фактите и доказателствата?
Приложил ли е Първоинстанционният съд неправилни изисквания спрямо мотивирането на решенията за разрешаване на концентрации и допустимо ли е решение за разрешаване на концентрация да бъде отменено поради непълнота на мотивите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Нарушено ли е задължението на Кралство Испания да изпълни в срок решенията на Комисията относно условията, наложени във връзка с концентрацията E.ON/Endesa?
Допустимо ли е Кралство Испания да се позовава на абсолютна невъзможност за изпълнение или на незаконосъобразност на решенията на Комисията като основание за неизпълнение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-196/07: Комисия/Испания, Съдебно решение от 6 март 2008 г.
Нарушено ли е задължението на държава членка да изпълни в срок решения на Комисията относно условия, наложени във връзка с операция по концентрация?
Допустимо ли е държава членка да се позовава на абсолютна невъзможност за изпълнение или на незаконосъобразност на решението на Комисията като основание за неизпълнение на задълженията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/06: Bertelsmann и Sony Corporation of America/Impala, Заключение от 13 декември 2007 г.
Неправилно прилагане на изискванията за мотивиране на решенията на Комисията за разрешаване на концентрации
Неправилно използване на изложението на възраженията като отправна точка за съдебната проверка на решението за разрешаване
Прекомерно строги изисквания към доказателствената стойност на доводите на участниците в концентрацията и неправилно изискване за допълнителни пазарни проучвания
Неправилно определяне на изискванията за доказване при разрешаването на концентрации
Превишаване на границите на съдебния контрол от Първоинстанционния съд и изопачаване на доказателства
Неправомерно използване на поверителна информация в съдебното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.