всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Картели

Картели

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху дъщерното си дружество само въз основа на факта, че притежава 100% от неговия капитал, и да му вмени отговорност за нарушение на член 81 ЕО?
Съвместимо ли е с правото на защита прехвърлянето на доказателствената тежест върху дружеството майка при прилагането на презумпцията за решаващо влияние?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО, когато Комисията не излага конкретни мотиви относно отхвърлянето на доказателствата, представени за оборване на презумпцията за решаващо влияние?
Съществува ли законен интерес за Комисията да установи участие в нарушение, когато правомощието ѝ да наложи санкции е погасено по давност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране при вменяването на отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество?
Правилно ли е приложена презумпцията за упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка върху дъщерното дружество и допуснати ли са грешки при преценката на доказателствата и прилагането на правото?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради пасивната или последователска роля на дъщерното дружество в картела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.

Условия за допускане на спиране на изпълнението на задължението за представяне на банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на глоба, наложена за нарушение на правилата на конкуренцията.
Влияние на финансовото състояние на предприятието и неговата група при преценката за наличие на изключителни обстоятелства.
Изискване за наличие на неотложност и дължима грижа от страна на молителя при обезпечително производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.

Условията, при които може да бъде допуснато спиране на изпълнението на задължението за представяне на банкова гаранция като условие за отлагане на незабавното събиране на глоба, наложена за нарушение на правилата на конкуренцията.
Начинът, по който се отчита положението на групата, към която принадлежи предприятието и неговите акционери, при преценка на наличие на изключителни обстоятелства.
Ролята на полагането на дължима грижа от молителя при преценката на неотложността на временната мярка.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.

Условията за разпределение на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя.
Необходимостта от произнасяне по молба за встъпване след прекратяване на делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Допустимо ли е на дружество майка да се вмени отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, въз основа на презумпция за решаващо влияние при 100% собственост?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради начина, по който Комисията е провела административното производство и е формулирала изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията, по-специално по отношение на определяне на отговорното предприятие?
Съвместимо ли е с принципа на индивидуализиране на санкциите и с единния характер на понятието за предприятие разпределянето на отговорността за плащане на глобата между различни юридически лица в рамките на една икономическа единица?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид вече наложени глоби за други антиконкурентни действия?
Следва ли при определяне на размера на глобата да се вземат предвид размерът и общите ресурси на санкционираното предприятие?
Допустимо ли е възобновяване на устната фаза на производството при липса на нови елементи, които могат да окажат решаващо влияние върху решението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Нарушени ли са правилата относно вменяването на отговорност на майчините дружества за нарушения, извършени от техните дъщерни дружества?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите в административното производство?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Запазен ли е унитарният характер на понятието „предприятие“ по смисъла на член 81 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 при определяне на отговорността и размера на глобата?
Нарушени ли са основни принципи на правото на Европейския съюз, включително принципите на недискриминация, лична отговорност, индивидуализация на санкциите и принципа на законност на престъпленията и наказанията?
Спазен ли е принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Нарушен ли е принципът на правна сигурност чрез прилагане на нов критерий за вменяване на отговорност?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са основните принципи, уреждащи определянето на размера на глобите, включително принципа на равно третиране, презумпцията за невиновност и принципа на правна сигурност?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради липса на знание за нарушението или поради вече наложени други значителни глоби за сходни нарушения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.

Допустимо ли е Комисията да вменява отговорност на дружество майка за нарушенията на дъщерното дружество само въз основа на почти пълното притежаване на капитала, без да доказва действително упражняване на решаващо влияние?
Спазен ли е принципът на равно третиране при вменяването на отговорност на дружествата майки на жалбоподателите в сравнение с други участници в картела?
Длъжна ли е Комисията да отчете липсата на участие или знание на ръководителите на дружествата майки при вменяване на отговорност за нарушението?
Длъжна ли е Комисията да отчете представените от жалбоподателите доказателства за самостоятелност на Arkema при определяне на търговската му политика?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при мотивирането на вменяването на отговорност на дружествата майки?
Длъжна ли е Комисията да отчете действителното отражение върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Допустимо ли е увеличаване на глобата с оглед възпиращ ефект въз основа на оборота на дружеството майка, когато дъщерното дружество вече не е под негов контрол към момента на решението?
Съвместимо ли е с принципа non bis in idem и принципа на пропорционалност увеличаването на глобата поради повторност въз основа на едни и същи предходни нарушения в няколко последователни решения?
Следва ли да се намали глобата поради частично или липса на реално прилагане на някои от инкриминираните практики от страна на Arkema?
Следва ли да се намали глобата на основание „други фактори“, включително поради неотдавна наложени значителни глоби по други дела?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.

Какви са критериите за определяне на възстановимите съдебни разноски при липса на тарифа в правото на Европейския съюз?
Как се оценява сложността, значението и икономическият интерес на делото при определяне на размера на разноските?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.

Налице ли са процесуалните предпоставки за заличаване на делото от регистъра при отказ от жалбата и споразумение относно разноските?
Необходимо ли е произнасяне по молбите за встъпване при прекратяване на делото поради отказ от жалбата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 19091929394208 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form