Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2019 г.
Нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за мотивиране
Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в неприлагане на изключение от общия метод за определяне на глобата с оглед на особеностите на конкретния случай и ролята на жалбоподателите на пазара на оптични дискови устройства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Доказано ли е по безспорен начин, че жалбоподателите са участвали в ограничаване на конкуренцията „по предмет“ по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Установено ли е по достатъчно убедителен начин, че жалбоподателите са участвали в „единно и продължително нарушение“?
Взети ли са предвид и надлежно ли са оценени оневиняващите доказателства, представени от жалбоподателите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите, липсва ли доказателствена основа или мотиви относно квалифицирането на тяхното поведение като „отделни нарушения“?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително по отношение на евентуално „двойно отчитане“ на оборота и съобразяване на по-ограниченото участие на жалбоподателите в нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2019 г.
Липса на компетентност на Комисията да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП
Нарушение на правото на защита, на задължението за мотивиране и на принципа на добра администрация
Явна грешка при прилагане на правото и нарушение на задължението за мотивиране поради различието между разпоредителната част на обжалваното решение и разсъжденията на Комисията относно продължителността на нарушението, що се отнася до HP
Липса на доказателства и недостатъчни мотиви относно участието на жалбоподателя в единно продължено нарушение
Фактически грешки и грешки при прилагане на правото при изчисляването на размера на глобата и нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Разполага ли Европейската комисия с компетентност да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП спрямо поведение, извършено извън територията на Европейския съюз?
Спазени ли са правата на защита, задължението за мотивиране и принципът на добра администрация по време на административното производство, включително по отношение на прозрачността на пазара на оптични дискови устройства?
Съществува ли противоречие между диспозитива и мотивите на обжалваното решение относно продължителността на нарушението във връзка с HP и спазено ли е задължението за мотивиране в тази част?
Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателя в едно единно и продължително нарушение?
Допуснати ли са явни фактически и правни грешки при изчисляването на размера на глобата и спазено ли е задължението за мотивиране при определянето ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС от страна на жалбоподателите във връзка с участието им в картел относно оптични дискови устройства?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително прилагането на коефициент с възпираща цел единствено към Sony, и спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при изчисляването ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията явни фактически и правни грешки и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са извършили отделни нарушения на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП на пазара на опаковки за храни в Северозападна Европа (ENO) в периода 13 юни 2002 – 20 юни 2006 г.?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно единно и продължено нарушение в ENO за същия период?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране, насоките за изчисляване на глобите и задължението за мотивиране при определяне на размера на наложените глоби, като се вземат предвид индивидуалните обстоятелства, които биха оправдали намаляване на глобите?
Правилно ли е прието, че първата жалбоподателка носи солидарна отговорност за участието на своите бивши дъщерни дружества в нарушенията, извършени във Франция и Югозападна Европа (ESO)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е Комисията явни фактически и правни грешки и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са извършили отделни нарушения на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП в Северозападна Европа (NWE) в периода 13 юни 2002 – 20 юни 2006 г.?
Допуснала ли е Комисията явна грешка в преценката и нарушила ли е задължението си за мотивиране, като е приела, че жалбоподателите са участвали в едно-единствено и продължително нарушение в NWE за същия период?
Спазила ли е Комисията принципите на пропорционалност и равно третиране, собствените си Насоки за определяне на размера на глобите и задължението за мотивиране, като не е взела предвид индивидуални обстоятелства, които да обосноват намаляване на наложените глоби?
Допустимо ли е Комисията да приеме, че първият жалбоподател носи солидарна отговорност за участието на своите бивши дъщерни дружества в нарушенията, извършени във Франция и Югозападна Европа (SWE)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнало национално разследване?
Законосъобразно ли е вменяването на отговорност на холдингово дружество за нарушения на член 101 ДФЕС, извършени от негови дъщерни дружества, въз основа на презумпцията за упражняване на определящо влияние?
Съответства ли определянето и изчисляването на размера на наложените глоби на изискванията на член 101 ДФЕС, член 23 от Регламент № 1/2003, Линиите за определяне на глобите от 2006 г. и принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави имунитет от глоби на Linpac при наличие на твърдения за нарушение на условията за сътрудничество и при вече започнала национална процедура?
Може ли Комисията да счита холдингово дружество за отговорно за нарушенията на неговите дъщерни дружества единствено въз основа на притежаването на 100% от капитала и прилагането на презумпцията за упражняване на решаващо влияние, без да се нарушават основни права и принципът на равно третиране?
Съответства ли методиката на Комисията за определяне на размера на глобите, включително определянето на стойността на продажбите, коефициента на тежест, допълнителния компонент, липсата на отчитане на кризата в сектора, прилагането на тавана от 10% от оборота, намалението поради продължителността на административната процедура и оценката на платежоспособността, на принципите на пропорционалност, равно третиране и релевантните правни разпоредби?
Следва ли Общият съд да упражни правомощието си за пълна юрисдикция и да намали значително размера на наложените глоби с оглед на всички релевантни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Достатъчно ли е доказано участието на Silver Plastics в антиконкурентни споразумения или съгласувани практики на пазара на опаковки за хранителни продукти в Северозападна Европа (ENO), или поведението им представлява само спорадичен обмен на информация?
Може ли да се квалифицира като единно и продължаващо нарушение участието на Silver Plastics в споразумения относно полистиренови и твърди тарелки в ENO, при положение че продуктите и пазарите са различни и няма географска или продуктова комплементарност?
Спазен ли е принципът на равенство на оръжията и правото на „конфронтация“, като Комисията е отказала да допусне разпит на свидетели, предложени от Silver Plastics, и не е позволила контраразпит на свидетели на обвинението?
Дължи ли Комисията намаляване на глобата на Silver Plastics поради предоставяне на значима добавена стойност на доказателствата в рамките на сътрудничеството по комуникацията за сътрудничество от 2006 г.?
Правилно ли е прието, че Silver Plastics GmbH & Co. KG и Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG формират едно икономическо образувание, което позволява солидарно налагане на глоба?
Следва ли при определяне на релевантния оборот за изчисляване на 10% таван на глобата да се вземе предвид настъпилото преди решението на Комисията разделяне на Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG?
Съответства ли определянето на процента за тежестта на нарушението и допълнителния компонент („право на влизане“) на индивидуалната роля на Silver Plastics и на принципа на равно третиране при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.