Картели
Картели
Дело C-95/15: H & R ChemPharm/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчна мотивировка в решението на Общия съд относно определянето на понятието „предприятие“ и разграничаването между H&R ChemPharm и Tudapetrol?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд по отношение на фактите и правните основания, въз основа на които е наложена санкция на H&R ChemPharm?
Правилно ли е вменена отговорност на H&R ChemPharm за действията на служител, който е имал функции и в други дружества от групата?
Допустимо ли е за целите на определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на трето дружество (Klaus Dahleke), което не е участвало в нарушението и не е част от същото предприятие по смисъла на правото на конкуренцията на ЕС?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборотът на придобити през периода на нарушението дружества, без да се прави разграничение между периодите преди и след придобиването?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението и в сравнение с глобите, наложени на други участници в картела?
Допустимо ли е осъждането на H&R ChemPharm да възстанови разноски в размер на 10 000 евро при липса на достатъчна мотивировка относно причината за тези разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-95/15: H & R ChemPharm/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемане на обжалваното решение?
Доказано ли е по надлежния ред участието на дружеството в картела и продължителността на нарушението?
Изопачени ли са доказателствата от Общия съд при преценката на фактите?
Правилно ли е определен оборотът, който следва да бъде взет предвид при изчисляване на максималния размер на глобата?
Съответства ли методът за определяне на размера на глобата на принципа на пропорционалност и на равно третиране?
Допустимо ли е за първи път пред Съда да се излагат нови основания или доводи?
Допустимо ли е обжалване на решението на Общия съд относно съдебните разноски при отхвърляне на всички останали основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/15: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е налагането на отделни глоби на Tudapetrol и групата H&R за едни и същи действия, при положение че се твърди, че те представляват една икономическа единица, без да се нарушава принципът ne bis in idem и изискването за мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на индивидуалната отговорност на Tudapetrol за установеното нарушение, като се има предвид използването на колективното обозначение „H&R/Tudapetrol“ и начина на доказване на участието ѝ в срещите?
Нарушени ли са правата на защита на Tudapetrol поради недостатъчно яснота относно конкретните действия и доказателства, въз основа на които ѝ е вменено нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/15: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Допустимо ли е едно и също поведение да бъде санкционирано с отделни глоби спрямо две дружества, когато се твърди, че те образуват икономическа единица, без да се нарушава принципът ne bis in idem и изискването за мотивиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на индивидуализирането на действията, приписани на Tudapetrol, и достатъчно ли е обосновано участието ѝ в нарушението?
Нарушени ли са правата на защита на Tudapetrol поради липса на яснота относно действията и доказателствата, на които се основава санкцията срещу нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/15: Hansen & Rosenthal и H&R Wax Company Vertrieb/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност и правото на справедлив съдебен процес при начина, по който Общият съд е разгледал доказателствата и е упражнил своята компетентност по пълна юрисдикция?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в нарушението на член 81, параграф 1 ЕО, включително по отношение на доказателствата за участие в конкретни срещи и периода на нарушението?
Съвместими ли са разпоредбите на член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и приложението на Насоките от 2006 г. с принципа на законност на наказанията и принципа на „резерва на законодателя“ при определяне на размера на глобата?
Нарушен ли е принципът на забрана за обратно действие при прилагането на Насоките от 2006 г. за определяне на глобата за деяния, извършени преди тяхното приемане?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, включително относно тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/15: Hansen & Rosenthal и H&R Wax Company Vertrieb/Комисия, Съдебно решение от 16 февруари 2017 г.
Нарушен ли е принципът на презумпцията за невиновност и правото на справедлив процес при преценката на доказателствата и разпределението на доказателствената тежест?
Правилно ли е установено участието на жалбоподателите в картела и спазени ли са изискванията на член 81, параграф 1 ЕО относно доказването на нарушение, включително по отношение на конкретни срещи, периода на участие и мотивирането на решението?
Съответства ли правната уредба и практиката на Комисията относно определянето на размера на глобите на принципите на законност на наказанията и запазване на съществени правомощия за законодателя?
Допустимо ли е съдът да упражнява неограничен контрол върху размера на глобите въз основа на критериите от Насоките от 2006 г. и съответства ли това на принципа на законност на наказанията и член 31 от Регламент № 1/2003?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, включително по отношение на тежестта и продължителността на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/13: Duravit и др./Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушено ли е правото на пълен съдебен контрол и задължението за мотивиране по член 31 от Регламент № 1/2003, презумпцията за невиновност и правото на справедлив съдебен процес?
Спазени ли са изискванията на член 263 ДФЕС и правото на ефективни правни средства за защита при контрола за законосъобразност и разпределението на доказателствената тежест?
Явно ли е изопачено съдържанието на преписката, допуснати ли са грешки при прилагане на правото и нарушени ли са принципите за събиране и преценка на доказателствата?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите, включително правото на защита, правото на справедлив съдебен процес и изискванията за събиране на доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е квалифицирано нарушението като единно продължено нарушение и отговорността на жалбоподателите?
Правилно ли е приложен член 101 ДФЕС по отношение на квалификацията на обсъжданията като умишлени ограничения на конкуренцията и задължението за разграничаване от антиконкурентни действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/13: Aloys F. Dornbracht/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е приложена горната граница от 10 % от оборота при определяне на размера на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Законосъобразни ли са Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите, доколкото не отчитат особеностите на „еднопродуктовите“ предприятия?
Спазено ли е изискването за индивидуализиране на санкцията съобразно участието на жалбоподателя и принципа на равно третиране при определяне на глобата?
Съответства ли на принципа за недопускане на прилагане с обратна сила прилагането на Насоките от 2006 г. за нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото при изчисляване на размера на глобата, включително по отношение на географския обхват, групите продукти и ролята на жалбоподателя?
Нарушено ли е задължението за постановяване на решение в разумен срок от Общия съд и води ли това до отмяна или намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/13: Zucchetti Rubinetteria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализиране на санкциите при определяне на размера на глобата за участие в картел?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради маловажна роля на предприятието в нарушението при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/13: Villeroy & Boch Austria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя в нарушенията, извършени на австрийския пазар, и налице ли са достатъчно доказателства за това участие?
Съвместимо ли е с правото на Съюза понятието за единно, комплексно и продължено нарушение и изпълнени ли са условията за прилагането му в конкретния случай?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си за пълен съдебен контрол по отношение на размера на наложената глоба и следва ли тя да бъде намалена поради тежестта на нарушението или прекомерната продължителност на административната процедура?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на наложената глоба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.