Сближаване на законодателствата
Сближаване на законодателствата
Дело C-43/97: Комисия/Италия, Съдебно решение от 17 юли 1997 г.
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме в определения срок необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 93/36/ЕИО относно координиране на процедурите за възлагане на обществени доставки и да уведоми Комисията за тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-28/95: Leur-Bloem/Inspecteur der Belastingdienst/Ondernemingen Amsterdam 2, Съдебно решение от 17 юли 1997 г.
1. Допустимо ли е да се отправят преюдициални запитвания до Съда на Европейските общности относно тълкуването на разпоредбите и обхвата на директива на Съвета на Европейските общности, дори когато директивата не е пряко приложима към конкретните обстоятелства по делото, но националният законодател е възнамерявал тези обстоятелства да бъдат третирани по същия начин, както ситуация, за която директивата се прилага?
2. (a) Възможно ли е да има обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 г., ако придобиващото дружество по смисъла на член 2, буква з) не осъществява само по себе си стопанска дейност?
(b) Изключва ли обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) обстоятелството, че същото физическо лице, което е било едноличен акционер и управител на придобиваното дружество преди обмена, е управител и едноличен акционер на придобиващото дружество след обмена?
(c) Съществува ли обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) само ако неговият ефект е трайно сливане на дейността на придобиващото дружество и тази на друго дружество в едно цяло от финансова и икономическа гледна точка?
(d) Съществува ли обмен на акции по смисъла на член 2, буква д) само ако неговият ефект е трайно сливане на дейността на две или повече придобивани дружества в едно цяло от финансова и икономическа гледна точка?
(e) Представлява ли обмен на акции, извършен с цел хоризонтално компенсиране на данъчни загуби между участващите предприятия в рамките на данъчно единство по член 15 от Закона за корпоративния данък от 1969 г., валидна търговска причина за обмена по смисъла на член 11 от Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/95: Generics/Smith Kline & French Laboratories, Съдебно решение от 9 юли 1997 г.
1) Представлява ли прилагането на национална правна норма, която предоставя на притежателя на патент за производствен процес на лекарствен продукт правото да се противопостави, по време на действието на този патент, на подаването от друго лице на проби от патентования лекарствен продукт (или от лекарствени продукти, произведени по патентования процес) до органа, отговорен за регистрацията на лекарствени продукти, мярка с равностоен ефект на количествено ограничение върху вноса по смисъла на член 30 от Договора за ЕО?
2) Ако да, попада ли тази мярка под изключението, предвидено в член 36 от Договора за ЕО, относно ограничения, които са обосновани с оглед защитата на индустриалната собственост?
3) Когато по време на действието на патента е извършено нарушение на този патент съгласно националното право и съществува опасност лицето, извършило нарушението, или трето лице да извлече полза от нарушението след изтичането на патента, или притежателят на патента да претърпи вреда вследствие на нарушението след изтичането на патента, представлява ли съдебна забрана, наложена с цел да се предотврати тази потенциална вреда, която възпрепятства за определен период след изтичането на патента пускането на пазара на продукти, които са били защитени от патента по време на неговото действие, мярка, забранена от член 30 от Договора за ЕО и която не попада под изключението по член 36 от Договора за ЕО?
4) Когато нарушението, посочено в (3) по-горе, се състои в подаване на проби с оглед регистрация на лекарствен продукт, както е посочено в (1) по-горе, и вследствие на това е наложена съдебна забрана от вида, посочен в (3) по-горе, за период, който надвишава максималния срок, предвиден в Директиви 65/65/ЕИО и 75/319/ЕИО за регистрация на лекарствени продукти, прави ли фактът, че продължителността на забраната надвишава този максимум, забраната в тази част несъвместима с правото на Общността и, ако да, означава ли това, че лицето, на което е наложена забраната, може да се позове на тази несъвместимост, въз основа на правото на Общността, срещу бившия притежател на патента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/95: Комисия/Гърция, Заключение от 26 юни 1997 г.
Неизпълнение на задължението за установяване на програмите, предвидени в член 7 от Директива 76/464/ЕИО, за намаляване на замърсяването на водите на езерото Вегоритис, река Соулос и Пагасетийския залив, както и за определяне на срокове за тяхното изпълнение
Неизпълнение на задължението за подлагане на потенциално вредните изпускания във водните обекти, посочени по-горе, на предварително разрешение по смисъла на член 7, параграф 2 от Директивата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-206/96: Комисия/Люксембург, Заключение от 26 юни 1997 г.
Неизпълнение на задълженията по членове 2 и 7 от Директива 76/464/ЕИО, изразяващо се в неизготвяне и неуведомяване в обобщен вид на програмите за намаляване на замърсяването по отношение на 99 опасни вещества, посочени в приложението към мотивираното становище, както и на резултатите от тяхното изпълнение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-304/94: Tombesi и др., Съдебно решение от 25 юни 1997 г.
Изключва ли понятието „отпадъци“ по смисъла на член 1 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, на което се позовава член 1, параграф 3 от Директива 91/689/ЕИО и член 2, буква а) от Регламент (ЕИО) № 259/93, вещества и предмети, които са годни за икономическо повторно използване, дори когато съответните материали могат да бъдат предмет на търговска сделка или са вписани в публични или частни търговски списъци
По-специално, представляват ли процес на деактивация, насочен единствено към обезвреждане на отпадъците, депониране в кухини или насипи и изгаряне на отпадъци операции по обезвреждане или оползотворяване, попадащи в обхвата на посочените по-горе разпоредби на Общността
Без значение ли е обстоятелството, че дадено вещество е класифицирано като повторно използваем остатък, без да са определени неговите характеристики или предназначение
Същото ли се отнася и за смилането на отпадъчно вещество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-342/94: Muzi, Съдебно решение от 25 юни 1997 г.
Включва ли понятието „отпадък“ по смисъла на Директива 75/442/ЕИО (с измененията), Директива 91/689/ЕИО и Регламент (ЕИО) № 259/93 материали и предмети, които могат да бъдат икономически използвани или търгувани, включително когато са вписани в официални или частни ценови листи?
Могат ли определени операции с отпадъци, като съхранение с цел обезвреждане, депониране в теренни понижения или повишения, или изгаряне, да бъдат изключени от приложното поле на правото на Европейския съюз относно отпадъците, ако водят до получаване на материали, които могат да бъдат използвани повторно?
Допустимо ли е дадена категория отпадъци да бъде класифицирана като „остатъчен продукт“, който може да се използва повторно, без да се уточняват неговите характеристики и последваща употреба, и по този начин да бъде изключена от приложното поле на правото на Европейския съюз относно отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/94: Santella, Съдебно решение от 25 юни 1997 г.
Включва ли понятието „отпадък“ по смисъла на Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, и свързаните актове материали и предмети, които могат да бъдат икономически използвани, включително когато са предмет на търговски сделки или са вписани в официални или частни ценови листи?
Могат ли дейности като съхранение с единствена цел обезвреждане, депониране в земни изкопи или насипи, както и изгаряне на отпадъци да се считат за форми на оползотворяване, които изключват приложимостта на режима за отпадъците по правото на Европейския съюз?
Може ли определен вид отпадък да бъде класифициран като остатъчен продукт, който подлежи на повторна употреба, без да се уточняват неговите характеристики и последваща употреба, и изключва ли това приложимостта на режима за отпадъците по правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/95: Savini, Съдебно решение от 25 юни 1997 г.
Включва ли понятието „отпадък“ по смисъла на правото на Европейския съюз материали и предмети, които могат да бъдат икономически използвани, включително когато те са предмет на търговски сделки или са вписани в официални или частни ценови листи?
Могат ли определени форми на третиране на отпадъци, като съхранение с цел обезвреждане, депониране в земни изкопи или изгаряне, да бъдат изключени от приложното поле на правото на Европейския съюз относно отпадъците, ако водят до получаване на материали, които могат да бъдат използвани повторно?
Допустимо ли е класифицирането на определени видове отпадъци като „остатъчни продукти“, които могат да бъдат използвани повторно, без да се уточняват техните характеристики и по-нататъшна употреба, и по този начин да се изключат от приложното поле на правото на Европейския съюз относно отпадъците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/97: Комисия/Италия, Заключение от 12 юни 1997 г.
Неизпълнение на задълженията по член 34, параграф 1 от Директива 93/36/ЕИО, изразяващо се в неизпълнение на задължението за приемане в установения срок или, при необходимост, за уведомяване на Комисията за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съответствие с тази директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.