Парични мерки в областта на земеделието
Парични мерки в областта на земеделието
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
1) Съвместимо ли е с член 3, параграф 1 от дял II на Регламент (ЕИО) № 855/84 на Съвета от 31 март 1984 година (ОВ 1984 L 90, стр. 1) Федерална република Германия да предоставя специална помощ на земеделски производител, който няма седалище в Германия, а в друга държава от ЕИО, но който внася своите продукти от държавата на производство в Германия и ги продава на германски купувачи на пазара на селскостопански продукти в Германия?
2) Ако на първия въпрос следва да се отговори отрицателно:
Изключва ли член 3 от дял II на Регламент № 855/84 пряко предоставянето на специалната помощ, предвидена в германското законодателство за данък върху оборота, евентуално в противоречие с член 3, параграф 1, за земеделски производители, които нямат седалище в Германия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1994 г.
1. Явява ли се валидно и обвързващо за държавите членки телексът на Комисията от 24 юли 1986 г., според който максималните допустими нива на радиация, установени в Регламент (ЕИО) № 1707/86 за вноса на стоки в Общността, се прилагат и за износа на такива стоки към трети страни?
2. При липса на изрична разпоредба, разполагат ли Комисията или компетентните органи на държавите членки с правомощието да тълкуват член 15 от Регламент (ЕИО) № 2730/79 (сега член 13 от Регламент № 3665/87), който е бил приложим към релевантния момент, и да подчинят износа на аналогични правила относно това какво представлява стока със здрава, годна за търговия и пазарна стойност, каквито се прилагат за вноса, или, обратно, по отношение на възстановяванията, за да може националната организация да реши, че износителят няма право на помощ от Общността... необходимо ли е да има обвързваща разпоредба на Общността, която точно да определя обстоятелствата, при които не могат да се предоставят възстановявания
По-конкретно, за да бъде отказано предоставянето на възстановявания за износ на стоки, замърсени с радиация над нивото, определено за вноса на същите стоки, необходимо ли е приемането на Регламент № 3494/88?
3. Ако се приеме, че може да бъде наложена тълкувателна забрана за предоставяне на възстановявания, когато стоките не са здрави според критериите, определени за вноса на същите стоки в държавите членки, единственото доказателство, което може да се използва за установяване на характеристиките на товара, ли е митническата декларация към датата на приемане от митническите органи съгласно член 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 и следователно последващото смесване на товара в трюмовете на кораба, така че полученият неделим продукт за износ да не надвишава максимално допустимите нива на радиация, е без значение за изплащането на помощта от Общността или, обратно, това означава, че митническите декларации трябва да бъдат променени след приемането им от митническите органи?
4. Отнасят ли се разпоредбите на член 3 от Регламент (ЕИО) № 3665/87 изключително до изчисляването на възстановяванията при износ и следователно не засягат член 13 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, според който посочената помощ от Общността не се предоставя, когато изнасяните стоки не са здрави, с последица, че не е необходимо да се променят съответните декларации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
1. Дали разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2719/75 на Комисията от 24 октомври 1975 г., които определят паричните компенсаторни суми за нишесте, декстрин и разтворимо нишесте, са невалидни – (1) доколкото определят паричните компенсаторни суми за всички различни продукти, получени при преработката на дадено количество от една и съща основна суровина – царевица, по определен производствен процес, на стойност, значително по-висока от компенсаторната сума, определена за това количество основна суровина, и (2) доколкото определят компенсаторните суми за царевичния нишесте на база, различна от интервенционната цена на царевицата след приспадане на производствената премия за царевичния нишесте?
2. Ако са невалидни, дали Roquette има право да се позове на тази невалидност в настоящия случай, като се има предвид, че е „направила всичко юридически необходимо и възможно, за да предотврати влизането в сила на обжалвания данъчен акт“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 г., Регламент (ЕИО) № 885/68 на Съвета от 28 юни 1968 г., Регламент (ЕИО) № 565/80 на Съвета от 4 март 1980 г. и Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 г. да се тълкуват като (a) предоставящи на заявителя право на износна премия (и ако да, по какъв размер или размери) или (b) изискващи от заявителя да възстанови вече получените авансови плащания или да загуби предоставената гаранция в еквивалентен размер при обстоятелствата на настоящия случай, при които:
- преди износа на съответните продукти заявителят е получил съгласно посочените регламенти авансови плащания, изчислени въз основа на ставката на износната премия, приложима за декларираната дестинация на тези продукти, а именно Египет;
- заявителят е предоставил надлежно гаранция съгласно посочените регламенти;
- съответните продукти са напуснали митническата територия на Общността, но са загинали по време на транспортирането в резултат на непреодолима сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1993 г.
Следва ли разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 900/84, във връзка с Регламент (ЕИО) № 1371/84, да се тълкуват в смисъл, че положителни парични компенсаторни суми не се прилагат при износа на чедър сирене от Нова Зеландия, ако продуктът е бил предварително внесен в изнасящата държава членка и към момента не са били приложени нито отрицателни компенсаторни суми, нито правила за минимални цени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Следва ли Регламент (ЕИО) № 805/68 на Съвета от 27 юни 1968 г., Регламент (ЕИО) № 885/68 на Съвета от 28 юни 1968 г., Регламент (ЕИО) № 565/80 на Съвета от 4 март 1980 г. и Регламент (ЕИО) № 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 г. да се тълкуват като (a) предоставящи на заявителя право на износна премия (и ако да, по каква ставка или ставки) или (b) изискващи от заявителя да възстанови вече получените авансови плащания или да загуби предоставената гаранция в еквивалентен размер, при обстоятелствата на настоящия случай, когато: — преди износа на съответните продукти заявителят е получил, съгласно посочените регламенти, авансови плащания, изчислени по ставката на износната премия, приложима за декларираната дестинация на тези продукти, а именно Египет; — заявителят е предоставил надлежно гаранция съгласно посочените регламенти; — съответните продукти са напуснали митническата територия на Общността, но са загинали по време на транспортирането в резултат на непреодолима сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1993 г.
Следва ли разпоредбите на Регламент № 900/84, във връзка с разпоредбите на Регламент № 1371/81, да се тълкуват в смисъл, че когато чедър сирене от Нова Зеландия е внесено в държава членка, без да са приложени отрицателни парични компенсаторни суми или правила за минимални цени, положителни парични компенсаторни суми не се прилагат при неговото реекспортиране в друга държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1992 г.
1) Следва ли член 1 от Регламент (ЕИО) № 1311/73 да се тълкува в смисъл, че само вина с наименование „denominazione di origine controllata“ (DOC) и „denominazione di origine controllata e garantita“ (DOCG) могат да бъдат включени в списъка на качествените вина psr, посочен в член 1, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 817/70, или този списък включва и вината, фигуриращи в по-ранен временен списък?
2) Имат ли финансовите органи на държава членка право и интерес да събират, няколко години след извършване на износа, парични компенсационни суми, които не са били събрани поради грешка, дължаща се на органите?
3) Съвместимо ли е закъснялото събиране на компенсационните суми с принципа на защита на оправданите правни очаквания по правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1992 г.
При условията на правото на Общността, паричната конверсия на износна премия, определена предварително и посочена в лиценза за износ във валутата на държавата членка, в която е подадена офертата, но присъдена в ЕКЮ, следва ли да се извършва, когато лицензът се използва в друга държава членка, между тази сума в ЕКЮ и националната валута на изнасящата държава членка по представителния курс, приложим към момента на приключване на митническите формалности по износа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.