Нидерландски

Автентичен език на производството – нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1978 г.

Господстващо положение | Конкуренция | Конюнктурна политика

Неправилно тълкуване и прилагане на член 86 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията е приела, че по време на временна криза на пазара доставчикът може да заеме господстващо положение спрямо своите обичайни клиенти, въпреки че няма господстващо положение на съответния пазар като цяло.
Неправилно установяване на злоупотреба с господстващо положение чрез намаляване на доставките към определен клиент в по-голяма степен от други клиенти без обективна обосновка.
Неправилно заключение, че евентуалната злоупотреба е могла да засегне търговията между държавите членки.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1978 г.

Конкуренция

Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, доколкото Комисията е приела, че споразумението между Watts и Theal (Tepea) има за предмет и ефект изолирането на нидерландския пазар и възпрепятстване на конкуренцията чрез предоставяне на абсолютна териториална защита.
Неправилно прилагане на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 17/62, доколкото Комисията е приела, че уведомлението на споразумението съдържа „невярна и подвеждаща“ информация относно използването на търговските марки и е наложила глоба за неизпълнение на задължението за предоставяне на точна информация.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1978 г.

Сближаване на законодателствата

Допустимо ли е държава членка да не транспонира в срок разпоредбите на хармонизираща директива, ако неизпълнението не е оказало неблагоприятно въздействие върху функционирането на общия пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1978 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дали изразът „който отговаря на условията, предвидени в законодателството на компетентната държава за придобиване на право на обезщетения“ в началото на член 22, параграф 1 от Регламент № 1408/71 определя лицата, които по принцип имат право на обезщетения, или ограничава приложното поле само до тези обезщетения, които са включени в националните обезщетения в натура, предвидени в законодателството на компетентната държава?
Какво е значението и обхватът на израза „съответното лечение“ в посочената разпоредба, и по-специално дали този израз се отнася до специфично лечение, което се предоставя само на територията на държавата, в която пребивава лицето, или поне не се предоставя на територията на държавата, в която то пребивава, или по-общо се отнася до подходящото лечение на заболяването или болестта?
Дали „обезщетения в натура, предоставени от името на компетентната институция от институцията по мястото на престой или пребиваване“ са тези, за които „съществува право в държавата на пребиваване“, или тези, които компетентната институция може да предостави?
Дали задължението за издаване на разрешението, предвидено във втората алинея на член 22, параграф 2, обхваща и случаите, в които съответното лечение не фигурира в списъка на националните обезщетения в натура?
Дали изразът „от името на компетентната институция“ в член 22, параграф 1, буква в), подточка i) трябва да се тълкува в смисъл, че ако компетентната институция е издала разрешението, посочено в първата част на член 22, параграф 1, буква в), обезщетенията, предоставени от институцията по мястото на престой, трябва да бъдат възстановени изцяло без допълнителни условия?
Коя е институцията по мястото на престой или пребиваване, която съгласно член 22, параграф 1, буква в), подточка i) предоставя обезщетенията в натура от името на компетентната институция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1978 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Когато работник е бил подчинен на законодателството на две или повече държави членки, до каква степен член 12, параграф 2 и член 46 от Регламент (ЕИО) № 1408/71 препятстват прилагането на национални разпоредби относно намаляване на обезщетенията при припокриване, каквито са тези, действащи съгласно WAO, когато правото на обезщетение е придобито единствено въз основа на националното законодателство, без да е необходимо прилагането на Регламента за тази цел?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1978 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

До каква степен член 12, параграф 2 и член 46 от Регламент № 1408/71 препятстват прилагането на национални разпоредби, забраняващи кумулирането на обезщетения, като тези, действащи съгласно AWW, когато правото на обезщетение е придобито единствено въз основа на националното законодателство, без да е необходимо прилагането на Регламента за тази цел?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1978 г.

Сближаване на законодателствата

Кралство Нидерландия не е приело в предвидения срок разпоредбите, необходими за изпълнението на Директива 71/347/ЕИО на Съвета от 12 октомври 1971 година, и по този начин не е изпълнило задълженията си по Договора за създаване на Европейската икономическа общност.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1978 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дали работник, който трябва да отиде на територията на друга държава членка, за да получи подходящо лечение там, може да получи само обезщетения в натура, предоставени в съответствие с разпоредбите на законодателството, администрирано от институцията, към която е осигурен
Дали, ако разрешението е издадено от компетентната институция, обезщетенията в натура трябва да бъдат предоставени от институцията на мястото на престой за периода, определен от компетентната институция, и дали националният съд следва да прецени дали лицето, макар и да се счита за осигурено към компетентната институция на мястото на престой, няма право по законодателството, администрирано от тази институция, на възстановяване на разходите за лечение от този вид, тъй като е просто пенсионер, а не активен работник
Дали понятието „институция на мястото на престой (или пребиваване)“ се отнася до всяка институция, упълномощена да възстановява обезщетения в натура, съответстващи на тези, които, ако заинтересованото лице беше останало в собствената си държава, биха били възстановени от институцията, към която е осигурено
Какъв критерий следва да ръководи предоставянето на обезщетения в натура от институцията на мястото на престой (или пребиваване) — възможността тази институция да предостави обезщетението или честотата, с която то се предоставя
Дали понятието „съответното лечение“ по смисъла на втората алинея на член 22, параграф 2 се отнася до „лечение, подходящо за състоянието му“ по член 22, параграф 1, буква в), а не само до медицинското лечение, подходящо за заболяването
Дали задължението, предвидено във втората алинея на член 22, параграф 2, се прилага и в случаите, когато съответното лечение не фигурира сред обезщетенията в натура на държавата по произход?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1978 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

Дали разпоредбите на член 3 от Регламент № 1798/75 се основават единствено на субективен критерий по отношение на научната употреба на научни уреди?
Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, дали самият факт, че уредът се използва в промишлеността или другаде за търговски цели, изключва правото на освобождаване от митнически сборове?
Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, съществуват ли различни критерии в Регламент № 1798/75 на Съвета и в Регламент № 3195/75 на Комисията, въз основа на които трябва да се преценява правото на освобождаване от митнически сборове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Warner

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1978 г.

Митнически съюз | Обща митническа тарифа | Свободно движение на стоки

1. Основава ли се разпоредбата на член 3 от Регламент № 1798/75 единствено на субективен критерий по отношение на научната употреба на научни уреди?
2. Ако не, изключва ли самият факт, че уредът се използва в индустрията или поне другаде за търговски цели, правото на освобождаване, описано по-горе?
3. Ако не, съществуват ли различни или допълнителни критерии в посочените по-горе регламенти, въз основа на които трябва да се разглежда правото на освобождаване, описано по-горе?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Warner

Преюдициално запитване

Нидерландски

<<< 1…336 337338339 340…361 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.