Италиански

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Трябва ли член 95 от Договора да се тълкува в смисъл, че забранява налагането на данък върху оборота върху стойността на внесена индустриална инсталация, разглеждана след монтажа като отделна единица, въпреки че при вноса отделните елементи на машините вече са били обложени с уравнителен данък, който също обхваща данъка върху оборота, който данъчните органи възнамеряват да наложат върху стойността на същата тази инсталация след монтажа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Изпълнила ли е Италианската република задължението си да приеме всички необходими вътрешноправни разпоредби за ефективното прилагане на системата за премии за изкореняване на овощни дървета, предвидена в Регламент (ЕИО) № 2517/69 и Регламент (ЕИО) № 2637/69?
Изпълнила ли е Италианската република задължението си да извърши своевременно проверки и издаде удостоверения за извършено изкореняване на овощни дървета съгласно изискванията на член 6 от Регламент (ЕИО) № 2637/69?
Може ли Италианската република да се позове на вътрешноправни или бюджетни пречки, за да оправдае забавянето при изплащането на премиите за изкореняване на овощни дървета, предвидени в правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1973 г.

Допустимо ли е държава членка да не изпълни или да забави изпълнението на задълженията си по прилагането на система за премии за клане на крави, въведена с регламенти на Съвета и Комисията?
Може ли държава членка да откаже да приложи разпоредбите относно премиите за непредлагане на мляко и млечни продукти на пазара, позовавайки се на национални интереси или практически трудности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Неизпълнение от страна на Италианската република на задълженията, произтичащи от Регламент № 2517/69 на Съвета и Регламент № 2637/69 на Комисията, поради неиздаване на необходимите разпоредби, позволяващи ефективното прилагане на системата за премии за изкореняване на овощни дървета на нейна територия в предвидения срок.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вътрешно облагане с данъци и такси | Данъчни въпроси

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

1. Дали член 95 от Договора забранява налагането на данък върху оборота върху внесена индустриална инсталация, която след монтажа се счита за нов и отделен обект, ако вече при вноса върху отделните машини, съставляващи инсталацията, е платен данък за изравняване на оборота, в който е включен оборотният данък, който следва да се начисли върху монтираната инсталация (очевидно с изключение на чистите разходи за монтаж)?
2. Дали при внос на индустриална инсталация, съставена от няколко машини, върху които вече е платен данък върху добавената стойност от внасящото предприятие, за данъчно събитие по смисъла на членове 2, 5, 7, 8 и 10 от Директивата на Съвета следва да се счита не въвеждането на отделните машини на територията на държавата, а монтажът им на територията на внасящата държава, така че изнасящото предприятие, установено в Общността, да бъде обложено с данък върху добавената стойност, начислен върху стойността на монтираната инсталация?
3. Ако отговорът на втория въпрос е положителен: дали подлагането на чуждестранно изнасящо предприятие (което по договора само изнася „франко граница“) на данъчните процедури на внасящата държава представлява нарушение на забранените мерки по членове 30 и 31 от Договора от Рим, равнозначно на ограничаване на движението на стоки в рамките на Общия пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1973 г.

Неизпълнение на задълженията, произтичащи от Регламент № 1975/69 на Съвета и Регламент № 2195/69 на Комисията, поради забавено приемане на необходимите мерки за прилагане на системата за премии за клане на млечни крави.
Неизпълнение на задълженията, произтичащи от Регламент № 1975/69 на Съвета и Регламент № 2195/69 на Комисията, поради пълна липса на мерки за прилагане на системата за премии за въздържане от предлагане на пазара на мляко и млечни продукти.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1972 г.

Следва ли паричната такса, наложена при преминаване на границата на основание санитарна инспекция на говеда, говеждо и телешко месо, да се счита за такса с еквивалентен ефект на митническо мито?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1972 г.

Следва ли паричната такса, наложена от италианската държава за санитарна инспекция на живи говеда и говеждо и телешко месо при преминаване на границата, да се счита за такса с ефект, еквивалентен на митническо мито по смисъла на член 22, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 805/68, въпреки че за съответните стоки, произведени на територията на италианската държава, се налага парична такса, която (a) се събира от органи, различни от държавата, и (b) се изчислява по критерии, които не са съпоставими с критериите, използвани за определяне на размера на паричната такса, наложена върху внесените живи говеда и говеждо и телешко месо?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1972 г.

Картели | Конкуренция

Спазени ли са процесуалните изисквания при уведомяването на жалбоподателя за започване на административното производство и за съобщаването на възраженията?
Допустимо ли е Комисията да продължи разследването и след съобщаването на възраженията без да изпраща допълнително изложение на възраженията, ако не са въведени нови факти или съществени промени в доказателствата?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради разлики между изложението на възраженията и обжалваното решение, както и поради липса на индивидуализиране на фактите и доказателствата срещу него?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено през 1964 г., предвид липсата на изрично определен давностен срок и принципа на правната сигурност?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в забранена съгласувана практика по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО чрез съгласувано повишаване на цените през 1964 г.?
Може ли наложената глоба да се счита за несъразмерна с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и на положението на жалбоподателя на пазара?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.