Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-155/73: Sacchi, Заключение от 20 март 1974 г.
1. Дали принципът на свободното движение на стоки в рамките на Общия пазар сам по себе си, т.е. без позоваване на конкретните разпоредби, предвидени за неговото прилагане, поражда субективни права в полза на частни лица, които могат да бъдат предявени пред националните съдилища
2. Дали фактът, че на акционерно дружество е предоставено изключително право да излъчва телевизионни предавания, включително телевизионна реклама, в държава членка (изключително телевизионно право), по отношение на продуктите, които са засегнати от телевизионната реклама, нарушава Директивата на Комисията относно премахването на мерки, имащи ефект, равностоен на количествените ограничения при вноса
3. Прилага ли се член 37 от Договора за ЕИО към монополи с търговски характер, а не към монополи на услуги
Засегнато ли е предоставянето на изключителни телевизионни права на дружество по частното право от тази разпоредба
4. Съгласно член 86 от Договора за ЕИО забранено ли е съществуването на господстващо положение само по себе си или само злоупотребата с това положение от самото господстващо предприятие
5. Нарушава ли предоставянето на изключителни телевизионни права от държава членка на акционерно дружество и разширяването на тези права в сферата на кабелната телевизия член 90 във връзка с член 86 от Договора за ЕИО
6. Представлява ли нарушение на член 7 от Договора за ЕИО запазването за акционерно дружество в държава членка на изключителното право да излъчва телевизионна реклама на цялата територия на тази държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-115/73: Serio/Комисия, Заключение от 19 март 1974 г.
Нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица чрез изискване на познания по нидерландско право с цел да се резервира длъжността за кандидат от определена държава членка
Злоупотреба с власт и наличие на преднамерен план за възпрепятстване на кариерното развитие на жалбоподателя
Нарушения в процедурата по конкурса, включително разкриване на самоличността на кандидатите, манипулиране на оценките, пристрастност на конкурсната комисия и непълнота на представените документи пред назначаващия орган
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/73: Birra Dreher S.p.a./Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 21 февруари 1974 г.
Правото на възстановяване, предвидено в Регламент № 367/67 и Регламент № 2085/68 за натрошен ориз, използван от пивоварната промишленост, предоставя ли се изключително на производителя или при определени обстоятелства ползата от възстановяването може да бъде претендирана пряко от пивоварната, използваща ориза?
Пивовар, който е платил за натрошения ориз на „нормалната“ пазарна цена, тоест цената, определена без да се взема предвид изплащането на възстановяването, може ли да претендира право да се възползва пряко от него?
Могат ли държавите членки, чрез национални мерки за прилагане, да направят упражняването на всяко право на пивовара за изплащане на възстановяването зависимо от представянето на писмено съгласие от производителя на натрошения ориз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/73: Birra Dreher S.p.a./Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 30 януари 1974 г.
1. Дали разпоредбите на Регламент 367/67 на Съвета, предвиждащи предоставянето на производствени възстановявания за натрошен ориз, използван в пивоварната промишленост, и на член 3 от прилагащия Регламент № 2085/68 на Комисията предоставят право да се иска изплащането на посочените възстановявания само на производителите на натрошен ориз, а не на пивоварната, която го използва
2. Дали някоя разпоредба на посочените регламенти ограничава правото на държава членка да признае цесията от страна на производителя на натрошен ориз на правото му на възстановяване в полза на пивоварната, която го използва, или да изисква тази цесия на вземане да бъде предмет на писмено споразумение от страна на производителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-131/73: Grosoli, Съдебно решение от 12 декември 1973 г.
Следва ли член 3 от Регламент № 92/68 на Съвета от 23 януари 1968 година и член 2 от Регламент № 110/69 на Съвета от 16 януари 1969 година, разглеждани заедно, да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държавите членки, по отношение на разпределените им части от тарифните квоти, да приемат разпоредби, предназначени да контролират тяхното използване?
Тъй като вторият въпрос е обусловен от утвърдителния отговор на първия, не е необходимо да се отговаря на него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.