Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-306/22: Kirimova/EUIPO, Определение от 21 април 2023 г.
Допустимо ли е адвокат, който работи в същата адвокатска кантора като жалбоподателя, да го представлява в пряко производство пред съдилищата на Европейския съюз с оглед изискването за независимост по член 19 от Статута на Съда?
Води ли наличието на общи професионални интереси между адвоката и жалбоподателя до липса на необходимата независимост, изисквана от член 19 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-204/21: Комисия/Полша, Определение от 21 април 2023 г.
Допустимо ли е изменение или отмяна на определение за временни мерки при частично изпълнение на наложените мерки и какъв е прагът на изискваната промяна на обстоятелствата?
Осигуряват ли новите полски правни разпоредби и въведените средства за защита реално и пълно премахване на ограниченията за националните съдилища при проверка за независимост и безпристрастност съгласно изискванията на правото на Съюза?
Могат ли измененията в структурата и компетентността на съдебните органи в Полша да се считат за достатъчни за гарантиране на изпълнението на временните мерки в съответствие с практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-558/21: Global Silicones Council и др./Комисия и др., Заключение от 20 април 2023 г.
Нарушение на изискването Комисията сама да установи наличието на неприемлив риск и недопустимост да се основава на предварителната процедура
Недостатъчност на мотивите към спорния регламент
Неопределяне на критичен праг между приемлив и неприемлив риск
Неправилно приравняване на всяко изпускане на PBT/vPvB вещества с неприемлив риск
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-559/21: Global Silicones Council и др./ECHA и др., Заключение от 20 април 2023 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за оценка на биоакумулацията по приложение XIII към Регламент REACH, по-специално приоритизирането на коефициента на биоконцентрация пред други показатели като биомултипликация и трофична мултипликация
Неправилно тълкуване на изискването за „подходящи условия“ при получаване на данни за оценка на биоакумулацията
Изопачаване на доводите на жалбоподателите относно хибридния характер на спорните вещества и приложимостта на приложение XIII към Регламент REACH
Недостатъчно изясняване и оценка на релевантната научна информация и проучвания, публикувани между становищата на Комитета на държавите членки
Неправилна правна квалификация на токсичните свойства на D5 и D6, като се отчита само замърсяването с D4
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-815/21: Amazon.com и др./Комисия, Съдебно решение от 20 април 2023 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че решението на Комисията за изключване на Италия от териториалния обхват на разследването не поражда правни последици за Amazon и следователно жалбата за отмяна е недопустима?
Правилно ли е тълкуван член 11, параграф 6 от Регламент № 1/2003 относно защитата срещу успоредни производства от страна на националните органи по конкуренция и Комисията, когато Комисията изключва определена територия от своето разследване?
Обосновано ли е обжалваното определение на Общия съд, доколкото мотивите му се основават на неправилни и неотносими съображения за изчерпателност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/21: Съвет/El-Qaddafi, Съдебно решение от 20 април 2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно критериите за запазване на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки съгласно Решение 2015/1333 и Регламент 2016/44?
Изисква ли се Съветът да обоснове актуалността на информацията, на която се основава запазването на името на жалбоподателката в списъците към момента на приемане на оспорваните актове?
Дали Общият съд е изопачил доказателствата и аргументите на Съвета и нарушил принципа за мотивиране, като не е взел предвид всички релевантни факти и документи, включително бележката на органите на Оман?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/21: Парламент/Комисия (Autorisation d’une substance extrêmement préoccupante), Съдебно решение от 20 април 2023 г.
Изпълнила ли е Комисията задължението си да се увери, че социално-икономическите ползи от разрешените употреби на хромен триоксид надхвърлят риска за здравето на човека или околната среда, както изисква член 60, параграф 4 от Регламент REACH?
Изпълнила ли е Комисията задължението си да се увери, че няма подходящи алтернативни вещества или технологии за разрешените употреби на хромен триоксид, съгласно член 60, параграф 4 от Регламент REACH?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/23: Mendes/EUIPO, Определение от 19 април 2023 г.
Повдига ли въззивната жалба съществен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Изложени ли са ясно и подробно основанията на жалбата, както и конкретният правен въпрос и неговата значимост за правото на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/23: Mendes/EUIPO, Определение от 19 април 2023 г.
Липсва информация относно правния анализ на съда.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.