Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-36/79: Denkavit Futtermittel, Заключение от 23 октомври 1979 г.
Забраняват ли Договорът за ЕИО, член 1 от Регламент (ЕИО) № 2464/69, Решението на Съвета от 21 януари 1974 г. или която и да е друга разпоредба на правото на Общността на Федерална република Германия да изключи „индустриалните“ угоители на телета по смисъла на германското данъчно право от помощта по този регламент, ако селскостопанските угоители на телета използват същите индустриално произведени фуражи за угояване на телета, както и индустриалните угоители на телета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-116/77: Amylum/Съвет и Комисия, Заключение от 23 октомври 1979 г.
Незаконосъобразност на въвеждането на производствената такса върху изоглюкозата, изразяваща се в достатъчно сериозно нарушение на висш правен принцип за защита на индивидуалните права
Нарушение на целите на член 39 от Договора за ЕИО
Нарушение на принципа на пропорционалност
Нарушение на забраната за дискриминация
Нарушение на правото на свободно упражняване на стопанска дейност
Неспазване на принципа на правната сигурност
Неспазване на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Злоупотреба с власт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-125/78: GEMA/Комисия, Съдебно решение от 18 октомври 1979 г.
Задължена ли е Комисията да приеме формално решение по смисъла на член 189 от Договора за ЕИО относно съществуването на твърдяното нарушение, когато е сезирана с жалба по член 3, параграф 2, буква б) от Регламент № 17?
Може ли писмо на Комисията, с което се съобщават мотивите за прекратяване на производството и се предоставя срок за становища, да се счита за определяне на позиция по смисъла на член 175, втора алинея от Договора за ЕИО?
Допустимо ли е в хода на производството жалбоподателят да измени предмета на иска си, като вместо иск за бездействие предяви иск за отмяна на решение, чрез представяне на нови искания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-241/78: DGV/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 4 октомври 1979 г.
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от премахването на производствените възстановявания за царевичен грис, да бъде отхвърлено на основание, че жалбоподателите е трябвало да предявят иск за плащане на възстановяванията пред националните съдилища?
Може ли иск за плащане на суми, дължими по силата на правото на Общността, да бъде предявен по реда на член 178 и втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО?
Може ли иск за обезщетение за вреди да бъде обявен за недопустим с аргумента, че действителната цел на иска може да бъде постигната само чрез приемане на нов регламент?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Общността за вреди, причинени от законодателна мярка, когато е налице достатъчно сериозно нарушение на върховен правен принцип, защитаващ индивидуалните интереси?
Следва ли при определяне на размера на вредите да се вземе предвид дали вредата е била прехвърлена върху други търговци чрез продажните цени?
Допустимо ли е предявяване на иск за лихва върху обезщетението по извъндоговорна отговорност на Общността по член 215, втора алинея от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-261/78: Interquell Stärke-Chemie/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 4 октомври 1979 г.
Допустимо ли е искане за обезщетение за вреди, произтичащи от премахването на производствените възстановявания, да бъде отхвърлено поради това, че жалбоподателят не е предявил иск за изплащане на възстановяванията пред националните съдилища?
Може ли иск за изплащане на суми, дължими по силата на правото на Общността, да бъде предявен по реда на член 178 и втора алинея на член 215 от Договора за ЕИО?
Може ли възражение за недопустимост срещу иск за обезщетение да се основава на твърдението, че действителната цел на иска може да бъде постигната само чрез приемане на нов регламент?
Възниква ли извъндоговорна отговорност на Общността за законодателна мярка, която включва икономическа преценка, само при достатъчно сериозно нарушение на върховен правен принцип за защита на индивида?
Следва ли при определяне на размера на вредите да се вземе предвид възможността вредите да са били прехвърлени върху други търговци чрез продажните цени?
Допустимо ли е предявяване на иск за лихва като част от обезщетението по извъндоговорна отговорност на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/78: Wagner/Комисия, Заключение от 3 октомври 1979 г.
Незаконосъобразно ретроактивно прилагане на паричния коефициент към износните възстановявания, определени преди 1 юни 1978 г., с което се нарушават придобити права на търговците съгласно правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/79: Geflügelschlachterei Freystadt/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Съдебно решение от 27 септември 1979 г.
Понятието „износ“ по смисъла на разпоредбите относно предоставянето на износни възстановявания за селскостопански продукти, обхванати от общата организация на пазарите, следва ли да се тълкува така, че обхваща и търговията, която представлява част от германската вътрешна търговия по смисъла на Протокола относно германската вътрешна търговия и свързаните с нея проблеми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-251/78: Denkavit Futtermittel, Заключение от 18 септември 1979 г.
1. Следва ли разпоредбите на членове 9, 30 и 36 от Договора, както и на Регламент (ЕИО) № 804/68 и Регламент (ЕИО) № 2727/75, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което прави вноса на фуражи от животински произход от друга държава членка зависим от представянето за всяка пратка на сертификат от компетентния орган на изнасящата държава, удостоверяващ, че фуражите са преминали обработка за унищожаване на салмонели, и освен това разрешава вноса само ако компетентният национален орган на внасящата държава е установил чрез бактериологичен анализ, че стоките не съдържат салмонели
2. Следва ли същите разпоредби да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение, при което предоставянето на освобождаване от горепосочените изисквания е оставено на преценката на компетентния орган, който може да предостави такова освобождаване при условия, че: — разрешението се дава само за ограничен период, може да бъде отнето без обезщетение по всяко време по ветеринарни причини, валидно е само за определено количество и произход на стоките, само за транспорт през определен митнически пункт до определен получател; — за всяка отделна пратка се представя сертификат от ветеринарния орган на изнасящата държава относно състава и начина на обработка на внасяните фуражи; — вносът в пластмасови чували е разрешен само ако чувалите са нови и се унищожават след изпразването им; — за всяко разрешение се събира административна такса не по-малка от 5 DM и не по-голяма от 50 DM?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/79: Geflügelschlachterei Freystadt/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 13 септември 1979 г.
1. Предполага ли понятието „износ“ по смисъла на Регламент № 123/67/ЕИО (особено член 9), Регламент № 176/67/ЕИО (особено членове 4 и 6) и Регламент № 1041/67/ЕИО (особено членове 3, параграф 1, 4, параграф 1 и 8) това, че стоките са били или ще бъдат пуснати в свободно обращение в страната на местоназначение, дори ако ставките на възстановяване за стоките не се различават според местоназначението?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен:
Следва ли член 9 от Регламент № 123/67/ЕИО, член 6 от Регламент № 176/67/ЕИО и членове 4 и 8 от Регламент № 1041/67/ЕИО във връзка с Протокола относно германската вътрешна търговия и свързаните с нея проблеми да се тълкуват в смисъл, че стоки по член 1 от Регламент № 123/67/ЕИО, които след като са били продадени на договаряща страна извън Общността, след като са били в свободно обращение в Общността, са напуснали географската територия на Общността на 28 и 30 август 1973 г., са били доставени в Германската демократична република през територията на трети страни без претоварване и са останали под митнически контрол и са били декларирани за вътрешно потребление в тази страна, се ползват от възстановявания при износ за трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.