Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-534/20: Leistritz, Съдебно решение от 22 юни 2022 г.
Следва ли член 38, параграф 3, второ изречение от [ОРЗД] да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба от националното право, като член 38, параграф 1 и параграф 2 във връзка с член 6, параграф 4, второ изречение от [BDSG], която не позволява трудовото правоотношение на длъжностното лице по защита на данните да бъде едностранно прекратено с предизвестие от администратора, който е негов работодател, независимо дали е мотивирано с изпълнението на задълженията на длъжностното лице?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Пречка ли е член 38, параграф 3, второ изречение от [ОРЗД] за такава разпоредба от националното право и тогава, когато определянето на длъжностното лице по защита на данните е задължително не съгласно член 37, параграф 1 от [ОРЗД], а съгласно правото на държавата членка?
При утвърдителен отговор на първия въпрос:
Налице ли е достатъчно правно основание за член 38, параграф 3, второ изречение от [ОРЗД], по-специално с оглед на обстоятелството, че в приложното му поле се включват длъжностни лица по защита на данните, които се намират в трудово правоотношение с администратора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателите за обосноваване на значимостта на повдигнатите правни въпроси при искане за предварително допускане на жалбите срещу решения на Общия съд относно актове на EUIPO?
Какви основания и доказателства следва да бъдат представени, за да се приеме, че даден правен въпрос е от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Допуснато ли е заявлението за допускане на жалбата да не съдържа достатъчно конкретни и ясни доводи относно релевантните разпоредби или съдебна практика и защо твърдените нарушения са от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Явява ли се оспорването на фактическата и доказателствената преценка на Общия съд достатъчно основание за наличие на въпрос от значение за правото на Съюза?
Достатъчни ли са общи твърдения относно необходимостта от тълкуване на критерия за индивидуален характер на промишления дизайн за допускане на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Следва ли жалбоподателят да докаже значението на разглеждания въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допуснато обжалване по реда на предварително допускане?
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване и съдържанието ѝ относно значението на повдигнатия въпрос за правото на Съюза?
Обхваща ли контролът на Съда по този ред преценката на фактите и доказателствата, извършена от по-нисшестоящите инстанции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Допуска ли заявлението за допускане на обжалване въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, съгласно изискванията на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и Процедурния правилник?
Достатъчно ли са обосновани твърденията на жалбоподателя относно процесуални нарушения или погрешна преценка на доказателствата, за да се приеме, че те повдигат въпрос от значение за правото на Съюза?
Изискват ли общи твърдения за необходимостта от тълкуване на критерия за индивидуален характер или новост специално внимание във връзка с допускане на обжалване пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-238/21: Porr Bau, Заключение от 22 юни 2022 г.
1. Противоречи ли на член 6, параграф 1 от [Директива 2008/98] национална правна уредба, съгласно която статусът за край на отпадъка настъпва само когато отпадъците, съществуващите вещества или получените от тях вещества се използват пряко като заместители на суровини или произведени от първични суровини продукти или са подготвени за повторна употреба?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
2. Противоречи ли на член 6, параграф 1 от [Директива 2008/98] национална правна уредба, съгласно която статусът за край на отпадъка за изкопани материали може да настъпи най-рано чрез замяната на суровини или произведени от първични суровини продукти?
В случай че на първия и/или на втория въпрос се отговори отрицателно:
3. Противоречи ли на член 6, параграф 1 от [Директива 2008/98] национална правна уредба, която предвижда, че статусът за край на отпадъка за изкопани материали не може да настъпи, ако формалните критерии (по-специално задълженията за регистрация и документиране), които нямат никакво свързано с околната среда отражение върху извършената мярка, не са изпълнени или не са изпълнени изцяло, макар да е установено, че изкопаните материали не надвишават предвидените за конкретното предназначение пределни допустими стойности (клас за качество), които следва да се спазват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на жалба срещу решения на Общия съд относно решения на независими апелативни състави на EUIPO, за да се установи, че жалбата повдига въпроси от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
В каква степен жалбоподателят трябва да конкретизира и обоснове твърденията за нарушение на правото на Съюза или противоречие с предходна съдебна практика, за да бъде допусната жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-154/22: Legero Schuhfabrik/EUIPO, Определение от 22 юни 2022 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя при предварително допускане на обжалване във връзка с доказване значението на поставения въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Възможно ли е обжалване, основано само на твърдение за противоречие с предходна съдебна практика, без да се докаже значението на въпроса?
Допустим ли е контрол от страна на Съда върху преценката на фактите и доказателствата, извършена от Общия съд при този режим на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-817/19: Ligue des droits humains, Съдебно решение от 21 юни 2022 г.
Съвместимо ли е националното законодателство, транспониращо Директивата за PNR, Директивата за API и Директива 2010/65, с приложното поле на ОРЗД и изискванията за защита на личните данни?
Съответства ли системата за събиране, предаване и обработване на PNR данни по Директивата за PNR на изискванията за яснота, точност, пропорционалност и необходимост, произтичащи от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е националното законодателство да разрешава обработване на PNR данни за цели, различни от изрично посочените в член 1, параграф 2 от Директивата за PNR?
Допустимо ли е органът, създаден като звено за данни за пътниците (ЗДП), да има същевременно качеството на компетентен национален орган, оправомощен да одобрява разкриването на PNR данни след изтичането на шестмесечния срок?
Съвместимо ли е националното законодателство, което предвижда общ срок от пет години за съхраняване на PNR данните, приложим без разграничение към всички пътуващи със самолет пътници?
Прилага ли се Директивата за API към вътрешните за ЕС полети?
Допуска ли правото на Съюза национално законодателство, което въвежда система за предаване и обработване на PNR данни за всички вътрешни за ЕС полети и други видове транспорт в Съюза, без да е налице конкретна терористична заплаха, или за цели, различни от борбата с тероризма и тежките престъпления?
Може ли национална юрисдикция да ограничава във времето действието на обявяване на незаконосъобразност на национално законодателство, което противоречи на Директивата за PNR и Хартата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.