всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Warner

Генерален адвокат – Warner

Дело C-105/75: Giuffrida/Съвет, Съдебно решение от 29 септември 1976 г.

Съвместимо ли е организирането на вътрешен конкурс единствено с цел да се коригира административният статут на конкретен служител и да се назначи именно този служител на обявената вакантна длъжност с целите на процедурата по подбор?
Съответства ли ограничителното условие за допускане до конкурса, което изисква кандидатът да е изпълнявал специфични функции за определен период, на принципа за равнопоставеност и интересите на службата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-130/75: Prais/Съвет, Заключение от 22 септември 1976 г.

Нарушение на член 27 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, доколкото отказът да се предостави алтернативна дата за писмения изпит представлява дискриминация на религиозна основа.
Нарушение на член 9 и член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, тъй като отказът да се предостави възможност за участие в конкурса поради религиозни убеждения представлява ограничаване на свободата на религията и дискриминация.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/76: Import Gadgets Sarl/Lamp Spa, Съдебно решение от 22 септември 1976 г.

Смехотворните устройства представляват ли механизми, които могат да се използват самостоятелно като играчки (97.03), или по-скоро представляват части от кукли (97.02 Б) съгласно Общата митническа тарифа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-22/76: Import Gadgets Sarl/Lamp Spa, Заключение от 14 юли 1976 г.

Дали устройствата за смях, предназначени за вграждане в кукли, следва да бъдат класифицирани по позиция 97.02 Б („Части и принадлежности на кукли“) или по позиция 97.03 („Други играчки“) от Общата митническа тарифа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-105/75: Giuffrida/Съвет, Заключение от 13 юли 1976 г.

Нарушение на договореността от 1973 г. между генералния секретар и представителите на персонала на Съвета относно провеждането на вътрешни конкурси
Нарушение на принципа на равнопоставеност и на член 5, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица
Нарушение на член 29, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица поради липса на разглеждане на възможността за заемане на длъжността чрез повишение или преместване
Злоупотреба с власт чрез провеждане на конкурс с цел назначаване на конкретно лице

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-19/76: Triches/Caisse liégeoise pour allocations familiales, Съдебно решение от 13 юли 1976 г.

Дали член 42, параграф 2 от Регламент № 3 на Съвета от 25 септември 1958 година относно социалното осигуряване на работници мигранти, изменен с член 1 от Регламент № 1/64 на Съвета, е валиден и по-специално съвместим ли е този член с членове 3, 48, 51 и 117 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-7/76: IRCA/Amministrazione delle finanze dello Stato, Съдебно решение от 7 юли 1976 г.

1. Допустимо ли е Регламент № 905/73, публикуван в Официалния вестник на 7 април 1973 г., да се прилага за внос, осъществен на 22 март същата година, и ако да, съществува ли в рамките на правната система на Общността принцип или правило, което позволява на органите на Общността да приемат законодателство с обратно действие?
2. Дали Регламент № 648/73 на Комисията от 1 март 1973 г. и Регламент № 905/73 на Комисията от 23 март 1973 г. са валидни?
3. Дали валидността на Регламенти № 905/73 и № 648/73 не се засяга от обстоятелството, че тяхното прилагане поставя италианските вносители в различно положение в сравнение с вносителите от страни със силна валута и че винаги съществува неблагоприятно за италианските вносители отклонение между стойността, изчислена като еднократна сума от Общността за „паричните“ компенсаторни суми, и стойността, определена от италианските митнически органи при вноса?
4. Валидни ли са посочените регламенти, въпреки че въвеждат разлика в прилагането на паричните мерки между търговията с месо от говеда и тази с други продукти, попадащи под селскостопанските регламенти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-19/76: Triches/Caisse liégeoise pour allocations familiales, Заключение от 6 юли 1976 г.

Дали новият член 42, параграф 2 от Регламент № 3, заменен с Регламент № 1/64, е несъвместим с членове 3, 48, 51 и 117 от Договора, доколкото неговото действие води до неравенства между работниците, които представляват пречка за свободното движение на лицата в рамките на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-97/75: Crijns/Комисия, Съдебно решение от 24 юни 1976 г.

Допустимо ли е при изчисляването на обезщетението за прекратяване на служебното правоотношение по член 3, параграф 4 от Регламент № 2530/72 да се включват семейните надбавки, получавани по националното законодателство и от Общността, както в доходите от нова заетост, така и в самото обезщетение?
Съвместимо ли е тълкуването на Комисията относно включването на семейните надбавки с разпоредбите на член 3, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент № 2530/72 и членове 62 и 67 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-127/75: Bobie Getränkevertrieb/Hauptzollamt Aachen Nord, Съдебно решение от 22 юни 1976 г.

Съвместимо ли е с първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО прилагането по германското законодателство на фиксирана ставка от 14,40 DM на хектолитър за обикновена бира, внесена във Федерална република Германия от други държави членки, докато средната ставка на данъка върху подобен вътрешен продукт е приблизително 13,90 DM на хектолитър и част от последния продукт във всеки случай се облага с по-ниска данъчна ставка от тази, приложима към внесената бира поради прогресивното облагане, предвидено в посоченото законодателство?
Изключва ли първата алинея на член 95 от Договора облагането на вноса на бира във Федерална република Германия по ставките, предвидени в параграф 3 от „Biersteuergesetz“, приложени към количествата бира, внесени годишно от всеки вносител от други държави членки, а не към количествата бира, произведени всяка година от всяка пивоварна?
В случай че отговорът на втория въпрос е отрицателен, какви са критериите за изчисляване на данъчните ставки, които трябва да се прилагат към внесената бира, и в какви граници следва да се съдържат тези ставки, за да се съобразят с изискванията на първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 129303132 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form