Mayras
Генерален адвокат – Mayras
Дело C-14/78: Denkavit/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 1978 г.
Носила ли е Комисията на Европейските общности отговорност за вреди поради това, че не е приела своевременно мярка, изискваща от Италианската държава да отмени национална разпоредба, ограничаваща вноса и търговията с определени фуражи?
Следва ли Комисията да бъде осъдена да приеме такава мярка незабавно?
Дължи ли Комисията обезщетение за вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели вследствие на бездействието или забавянето ѝ да действа срещу италианската национална мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/78: Delkvist/Anklagemyndigheden, Съдебно решение от 29 ноември 1978 г.
Явява ли се Директивата на Съвета от 12 ноември 1974 г. законосъобразна, валидна, пряко обвързваща датските съдилища и приложима към отношенията между датски гражданин и датските публични органи?
Следва ли да се счита, че Директивата на Съвета от 12 ноември 1974 г. е изменила член 78, параграфи 2 и 3 от Наказателния кодекс, така че разпоредбата относно добрата репутация в Директивата е заместила разпоредбата в член 78, параграфи 2 и 3 от Наказателния кодекс?
Дали член 78, параграфи 2 и 3 от датския Наказателен кодекс, който е формулиран в отрицателни термини, а именно че едно лице може да бъде лишено от правото да упражнява професия, изискваща специално публично разрешение или одобрение, само ако неговото поведение дава основания да се счита, че съществува непосредствена опасност от злоупотреба с неговото положение или професия, отговаря на изискванията относно добрата репутация, които според Директивата на Съвета държавите членки трябва да определят за лицата в тази ситуация, тъй като държавите членки, до по-нататъшна координация, остават свободни сами да определят по-подробна дефиниция на изискването за добра репутация?
Обхваща ли настоящият случай преходните разпоредби на член 4, параграф 1, така че, тъй като заявителят е бил упълномощен преди 1 януари 1978 г. съгласно датските разпоредби да упражнява дейността на оператор по автомобилен превоз на пътници в Дания, той е освободен от изискването да докаже, че изпълнява inter alia изискването за добра репутация, съдържащо се в член 2, параграф 1, буква а) от Директивата?
Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, означава ли това, че делото може да бъде решено от Koebenhavns Byret без оглед на разпоредбите на Директивата на Съвета от 12 ноември 1974 г. или член 5, параграф 2, относно задължението на държавите членки да отнемат разрешенията, когато условията по член 2, параграф 1, букви а), б) и в) вече не са изпълнени, означава, че във всички случаи е необходимо да се определят изисквания относно добрата репутация на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/78: Thompson, Съдебно решение от 23 ноември 1978 г.
Явяват ли се следните монети по принцип „капитал“ по смисъла на част втора, дял III, глава 4 от Договора от Рим:
(а) златни монети, които са произведени в трета държава, като например кюгерранди, но които циркулират свободно в държава членка;
(б) монети от сребърна сплав, които са законно платежно средство в държава членка;
(в) монети от сребърна сплав на държава членка, които са били, и които, макар вече да не са законно платежно средство в тази държава, са защитени като монети от унищожаване в тази държава?
Ако е така, може ли количеството и начинът, по който и целите, за които такива монети се търгуват, да доведат до това, че тези монети престават да бъдат „капитал“ по смисъла на част втора, дял III, глава 4?
Прилагат ли се разпоредбите на част втора, дял III, глава 4 от Договора от Рим към такива от горепосочените монети, които са „капитал“, с изключение на разпоредбите на част втора, дял I, глава 2 от Договора?
Ако отговорите на всички или на някои от горните въпроси са такива, че определят, че предметът на настоящото дело попада в част втора, дял I, глава 2, означава ли понятието „обществен ред“ по член 36 от Договора от Рим, че държава членка може да се позове на следните основания, за да оправдае ограниченията:
(а) върху вноса на златни монети на едно или и двете от следните основания:
(i) за предотвратяване на изтичането на средства от платежния баланс,
(ii) за предотвратяване на спекулации и натрупване на непродуктивни активи;
(б) върху износа на собствените си монети от сребърна сплав на едно или повече от следните основания:
(i) за гарантиране, че няма недостиг на текущи монети за ползване от обществеността,
(ii) за гарантиране, че всяка печалба, произтичаща от увеличаване на стойността на металното съдържание на монетата, се получава от държавата членка, а не от частно лице,
(iii) за предотвратяване на унищожаването на тези монети извън нейната юрисдикция, което, ако се случи в рамките на нейната юрисдикция, би било престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/78: Meijer BV/Department of Trade и др., Заключение от 22 ноември 1978 г.
Допуска ли член 60, параграф 2 от Акта за присъединяване или която и да е друга разпоредба на правото на Общността запазването на количествени ограничения върху вноса на селскостопански продукт, който към датата на присъединяване не е обхванат от обща организация на пазара и към 1 януари 1978 г. все още не е обхванат от такава организация, след 31 декември 1977 г. (ако тези ограничения са били част от национална организация на пазара към датата на присъединяване), до степента, необходима за поддържане на националната организация и до въвеждането на обща организация на пазара за този продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/78: Somafer SA/Saar-Ferngas AG, Съдебно решение от 22 ноември 1978 г.
Следва ли условията относно компетентността в случай на „операции на клон, агенция или друго представителство“ по смисъла на член 5, точка 5 от Конвенцията да се определят:
(а) съгласно правото на държавата, пред чиито съдилища е заведено производството;
или
(б) съгласно правото на съответните държави (квалификация според приложимото в главното производство право);
или
(в) независимо, т.е. в съответствие с целите и системата на посочената Конвенция, както и с общите принципи на правото, произтичащи от корпуса на националните правни системи?
Ако посочените понятия се тълкуват независимо, какви критерии се прилагат по отношение на способността за вземане на самостоятелни решения (между другото за сключване на договори), както и относно степента на външната изява?
Следва ли принципите, уреждащи отговорността за създаване на правна видимост пред трети лица, да се прилагат при определянето дали действително съществува клон или агенция, с правни последици, че всеки, който създава видимост за такава ситуация, се счита за осъществил дейност чрез клон или агенция — както е например по германското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/78: Mattheus/Doego, Съдебно решение от 22 ноември 1978 г.
Следва ли член 237 от Договора за ЕИО, самостоятелно или във връзка с други разпоредби на Договора за ЕИО, да се тълкува в смисъл, че съдържа материалноправни ограничения за присъединяването на трети държави към Европейските общности, които надхвърлят формалните условия, предвидени в член 237?
Какви са тези ограничения?
Възможно ли е поради причини, основани на правото на Общността, присъединяването на Испания, Португалия и Гърция към Европейските общности да не е възможно в обозримо бъдеще?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/78: Schouten, Заключение от 14 ноември 1978 г.
Дали Регламент № 1356/76 на Комисията от 11 юни 1976 година относно паричните компенсаторни суми и диференциалните суми, приложими по отношение на движенията на ирландската лира и британската лира стерлинг, е валиден с оглед на: 1) липсата на компетентност на Комисията да го приеме, поради това че не е изпълнена процедурата по член 26 от Регламент № 2727/75 на Съвета; 2) противоречието му с разпоредбите на Регламент № 1380/75 на Комисията; 3) нарушаването на основните принципи на правната сигурност и равенството пред закона, доколкото регламентът се отнася само до ирландската лира и британската лира стерлинг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/78: Denkavit/Комисия, Заключение от 8 ноември 1978 г.
Неправомерно бездействие на Комисията, изразяващо се в неиздаване на мярка, насочена към отмяна на италианската мярка от 7 септември 1976 г., с която се ограничава съдържанието на калиев нитрат в определени фуражи
Забавяне на Комисията при приемането на окончателно решение относно италианските мерки, с което се нарушава принципът на свободно движение на стоки
Неуспешно и недостатъчно енергично предприемане на действия от страна на Комисията срещу Италианската република за неизпълнение на задължения
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-93/78: Mattheus/Doego, Заключение от 26 октомври 1978 г.
1. Какви са съществените, а не формалните, условия, които член 237 от Договора за ЕИО, самостоятелно или във връзка с други разпоредби на Договора, предвижда за присъединяването на нови европейски държави към Европейската икономическа общност
2. Възможно ли е по право присъединяването на Испания, Португалия и Гърция към Европейската икономическа общност, като се вземат предвид разпоредбите на член 237 от Договора за ЕИО
3. Възможно ли е присъединяването на Испания, Португалия и Гърция в обозримо бъдеще по причини, основани на правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-21/78: Delkvist/Anklagemyndigheden, Заключение от 25 октомври 1978 г.
1. Дали Директива 74/562/ЕИО на Съвета от 12 ноември 1974 година относно достъпа до професията на оператор на автомобилен превоз на пътници в национални и международни транспортни операции е валидна
2. Дали разпоредбата на член 2, параграф 1, буква а) от посочената директива има пряко действие по отношение на правните отношения между държавите членки и техните граждани
3. Могат ли разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) и параграф 2 от посочената директива да изменят или отменят член 78, параграф 2 от Датския наказателен кодекс, съгласно който лишаването от определени права може да бъде постановено само ако престъпното поведение дава основание да се счита, че съществува непосредствена опасност от злоупотреба с професията от страна на съответното лице
4. Съгласно член 4, параграф 1 от посочената директива, лицата, които преди 1 януари 1978 година са получили разрешение да упражняват професията на оператор на автомобилен превоз на пътници, освободени ли са от изискването сами да доказват, че отговарят на изискването за добра репутация, предвидено в член 2, параграф 1, буква а) от директивата, и длъжни ли са компетентните органи на държавите членки по силата на член 5, параграф 2 от директивата служебно да проверяват дали това изискване е изпълнено въз основа на приложимото национално законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.