Kokott
Генерален адвокат – Kokott
Дело C-329/20: Raiffeisen Bank International, Определение от 11 февруари 2021 г.
Какви са изискванията за допустимост на преюдициално запитване по член 267 ДФЕС, особено в сферата на конкуренцията?
Необходимо ли е националната юрисдикция да предостави конкретни фактически, икономически и правни данни за релевантния пазар и господстващото положение на предприятието при отправяне на преюдициално запитване относно злоупотреба с господстващо положение по член 102 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-701/19: Pilatus Bank/ЕЦБ, Определение от 4 февруари 2021 г.
Явява ли се изложението на основанията в жалбата достатъчно ясно и точно, за да позволи на ответника да подготви защитата си и на съда да се произнесе без допълнителна информация?
Налице ли е конкретен и актуален правен интерес на жалбоподателя от отмяната на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-701/19: Pilatus Bank/ЕЦБ, Определение от 4 февруари 2021 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба за отмяна пред Общия съд при липса на ясно и точно изложение на основанията съгласно член 76, буква д) от Процедурния правилник
Съществува ли актуален и съществен правен интерес за жалбоподателя от отмяната на спорния акт, когато лицензът му е бил вече отнет преди подаването на жалбата
Правилно ли е квалифициран спорният имейл като подготвителен акт в контекста на производство по отнемане на лиценз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-595/18: The Goldman Sachs Group/Комисия, Съдебно решение от 27 януари 2021 г.
Допустимо ли е презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние от страна на дружество майка върху дъщерно дружество да се прилага, когато дружеството майка притежава всички права на глас, но не и целия или почти целия капитал на дъщерното дружество?
Спазени ли са правилата относно доказателствената тежест и оценката на доказателствата при оборването на презумпцията за действително упражняване на решаващо влияние от страна на дружеството майка?
Може ли да се приеме, че дружеството майка действително е упражнявало решаващо влияние върху дъщерното дружество през периода след първичното публично предлагане (ППП), при положение че дяловото участие на дружеството майка е намаляло значително и са настъпили промени в структурата на управителния съвет на дъщерното дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-376/20: Комисия/CK Telecoms UK Investments, Определение от 26 януари 2021 г.
Допустимо ли е в производството пред Съда на Европейския съюз да се запази поверителното третиране на материали спрямо страна, която е встъпила в производството, когато тези материали вече са били третирани като поверителни спрямо същата страна в първоинстанционното производство?
Следва ли EE Ltd да получи само неповерителна версия на съдебните документи, когато има искане за поверително третиране на определени данни, които вече са били третирани като такива в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-844/19: INSS, Заключение от 21 януари 2021 г.
1. Произтича ли от правото на Съюза пряко приложима правна уредба, която предоставя право на лихви за забава от данъчнозадължено лице, на което, в хипотеза като тази в главното производство, данъчната служба не е възстановила в срок кредит за ДДС, така че това данъчнозадължено лице да може да се позове на посоченото право пред данъчната служба, съответно пред административните съдилища, въпреки че националното законодателство не предвижда такова правило за начисляване на лихви?
При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:
2. Допустимо ли е и при вземания по ДДС на данъчнозадълженото лице, които са възникнали в резултат от последващо намаляване на цената съгласно член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО, начисляването на лихви да започне едва след изтичане на разумен срок, с който данъчната служба разполага, за да провери редовността на декларираното от данъчнозадълженото лице право?
3. Трябва ли от обстоятелството, че националното законодателство на дадена държава членка не съдържа правило за начисляване на лихви при забавено възстановяване на кредит за ДДС, да се заключи, че при изчисляване на лихвите националните съдилища следва да прилага правната последица, предвидени в член 27, параграф 2, втора алинея от Директива 2008/9 по отношение на данъчнозадължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, а в друга държава членка, независимо че фактите в главното производство не попадат в приложното поле на тази директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/19: ERCEA/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Допустимо ли е, съгласно договора за безвъзмездна финансова помощ и приложимите правила на Седмата рамкова програма, разходите за персонал, извършващ работа чрез дистанционна форма (телеработа), да се считат за допустими, без да се изисква доказателство за изпълнение на работата в помещенията на бенефициента и без специална проверка дали тази форма на работа е обичайна практика на бенефициента?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Общия съд при преценката на допустимостта на разходите за персонал и разходите за телеработа, включително по отношение на доказателствената тежест и изискванията за надлежна проверка на всички условия за допустимост?
Правилно ли е тълкуван и приложен договорът за услуги между бенефициента и консултантите по отношение на възможността за дистанционна работа и съответства ли тази интерпретация на доказателствата по делото?
Изисква ли се Общият съд да провери и мотивира изрично дали дистанционната работа е част от обичайната практика на бенефициента, за да признае съответните разходи за допустими?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/19: ERCEA/Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, Съдебно решение от 14 януари 2021 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд изискването за надзор и присъствие на персонала в помещенията на получателя на субсидията по смисъла на член II.15 от Общите условия на договора?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си да провери всички условия за допустимост на разходите съгласно член II.15 от Общите условия на договора, включително тежестта на доказване и мотивирането на решението?
Извършил ли е Общият съд явна грешка при тълкуването на договорните клаузи относно възможността за дистанционна работа и тяхното съдържание?
Оценил ли е Общият съд правилно дали дистанционната работа е в съответствие с обичайните практики на получателя на субсидията и дали е спазено изискването за мотивиране и разпределение на доказателствената тежест по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/20: ALTI, Заключение от 14 януари 2021 г.
1. Следва ли член 205 от Директива 2006/112 и принципът на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че солидарната отговорност на регистрираното лице — получател по облагаема доставка, за невнесения от неговия доставчик ДДС включва, освен главното задължение за ДДС на доставчика, но и акцесорното задължение за обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата, считано от началото на забавата на длъжника до датата на издаване на Ревизионния акт, който я установява, съответно — до погасяване на задължението?
2. Следва ли член 205 от Директива 2006/112 и принципът на пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази в член 16, алинея 3 от ДОПК, според която отговорността на трето лице за невнесени данъци от данъчнозадълженото лице, обхваща данъците и лихвите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-849/19: Комисия/Гърция (Habitats dans la région biogéographique méditerranéenne), Съдебно решение от 17 декември 2020 г.
Нарушени ли са задълженията на Република Гърция по член 4, параграф 4 от Директива 92/43/ЕИО, като не са определени целите за опазване на специалните зони за опазване в предвидения срок?
Спазени ли са задълженията на Република Гърция по член 6, параграф 1 от Директива 92/43/ЕИО, като не са приети необходимите мерки за опазване за съответните специални зони за опазване в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.