Jacobs
Генерален адвокат – Jacobs
Дело C-309/98: Holz Geenen, Съдебно решение от 28 март 2000 г.
Явява ли се невалиден Регламент (ЕО) № 1509/97 на Комисията от 30 юли 1997 година относно класифицирането на определени стоки в комбинираната номенклатура (ОВ 1997 L 204, стр. 8) – в случая правоъгълни дървени блокове, с ширина 48 или 85 mm и височина 72 mm, използвани при изработването на рамки за прозорци, съставени от слоеве дърво, слепени така, че жилките да са успоредни, и с леко заоблени ръбове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/98: Weber, Заключение от 23 март 2000 г.
Нарушение на членове 5 и 85 от Договора за ЕО (сега членове 10 ЕО и 81 ЕО) поради въвеждане на задължително членство в професионален пенсионен фонд за всички членове на дадена професия.
Характеризиране на професионален пенсионен фонд като предприятие по смисъла на правилата за конкуренция на Договора за ЕО.
Нарушение на членове 90, параграф 1, и 86 от Договора за ЕО (сега членове 86, параграф 1, ЕО и 82 ЕО) чрез създаване на система за задължително членство в професионални пенсионни схеми и задължително участие в определен професионален пенсионен фонд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/98: Slappendel, Заключение от 23 март 2000 г.
Нарушение на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 10 и член 81 ЕО) чрез въвеждане на задължително членство в професионална пенсионна схема по искане на професионална организация, представляваща упражняващите свободна професия.
Дали професионален пенсионен фонд като Stichting Pensioenfonds Medische Specialisten следва да се счита за предприятие по смисъла на правилата за конкуренция на Договора за ЕО.
Нарушение на член 90, параграф 1 и член 86 от Договора за ЕО (сега член 86, параграф 1 и член 82 ЕО) чрез въвеждане на система за задължително членство в професионални пенсионни схеми и задължително присъединяване към определена професионална пенсионна схема.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-180/98: Pavlov и др., Заключение от 23 март 2000 г.
1) С оглед на целите на BprW, следва ли професионален пенсионен фонд, членството в който е направено задължително съгласно и в съответствие с BprW за всички или за една или повече определени групи членове на професия, като задължителното членство води до правните последици, накратко изложени по-горе, да се счита за предприятие по смисъла на членове 85, 86 или 90 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност?
2) Ако да, представлява ли фактът на задължително членство в професионалната пенсионна схема за медицински специалисти, посочена по-горе в разпореждането за препращане, мярка, приета от държава членка, която обезсилва полезния ефект на правилата за конкуренция, приложими към предприятията, или това е така само при определени условия и ако да, при кои?
3) Ако на последния въпрос трябва да се отговори отрицателно, могат ли други обстоятелства да направят задължителното членство несъвместимо с член 90 от Договора и ако да, кои?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-337/98: Комисия/Франция, Заключение от 23 март 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 93/38/ЕИО, и по-специално по член 4, параграф 2 и член 20, параграф 2, буква в), поради възлагане на договор чрез договаряне без предварителна покана за участие в процедура за възлагане на обществени поръчки в транспортния сектор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/98: Centrosteel, Заключение от 22 март 2000 г.
Какво е тълкуването на членове 52, 53, 54, 55, 56, 57 и 58 от Договора за ЕО [сега членове 43—48 ЕО]; по-специално, представляват ли членове 2 и 9 от италианския Закон № 204 от 1985 г., съгласно които вписването в регистър е задължително за всяко лице, действащо като агент, а договорът за търговско представителство, сключен от лице, което не е вписано в този регистър, е нищожен, ограничение на свободата на установяване?
Изключва ли разпоредбите на Договора относно свободата на установяване, съдържащи се в членове 52—58 [сега членове 43—48 ЕО], национално законодателство, което прави действителността на договор за търговско представителство зависима от вписването на търговския агент в съответния регистър?
Изключват ли разпоредбите относно свободата на предоставяне на услуги, съдържащи се в членове 59—66 [сега членове 49—55 ЕО], национално законодателство, което прави действителността на договор за търговско представителство зависима от изискването за вписване на търговския агент в съответния регистър?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-456/98: Centrosteel, Заключение от 16 март 2000 г.
1) Желае се тълкуване на членове 52, 53, 54, 55, 56, 57 и 58 от Договора за ЕО (сега членове 43-48 ЕО), като по-конкретно се иска да се изясни дали членове 2 и 9 от италианския закон № 204 от 1985 г., съгласно които лицата, упражняващи дейност като търговски агенти, трябва да бъдат вписани в регистър, а агентските договори, сключени с лица, които не са вписани в регистъра, са нищожни, представляват ограничения на свободата на установяване?
2) Противоречат ли разпоредбите на Договора относно свободата на установяване, т.е. членове 52-58 (сега членове 43-48 ЕО), на национални разпоредби, съгласно които действителността на агентски договор е обусловена от вписването на търговския агент в регистър на търговските агенти?
3) Противоречат ли разпоредбите на Договора относно свободното предоставяне на услуги, т.е. членове 59-66 (сега членове 49-55 ЕО), на национални разпоредби, съгласно които действителността на агентски договор е обусловена от вписването на търговския агент в регистър на търговските агенти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-236/99: Комисия/Белгия, Заключение от 16 март 2000 г.
Нарушението на задълженията по Директива 91/271/EИО е извиняемо поради наличие на непреодолима сила.
Комисията е следвало да предостави удължаване на срока за изпълнение на Директивата или да упражни дискреционните си правомощия по член 226 ЕО, като не предприема действия по настоящия случай.
Комисията не е мотивирала (имплицитното) си решение да откаже удължаване на срока за изпълнение на Директивата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-355/98: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 9 март 2000 г.
Съвместими ли са с правото на Европейския съюз националните разпоредби, които изискват от частните охранителни фирми да имат място на стопанска дейност на територията на държавата членка?
Допустимо ли е въвеждането на изискване за постоянно или обичайно пребиваване на управителите и служителите на частни охранителни фирми и вътрешни охранителни служби на територията на държавата членка?
Съвместимо ли е с принципа на свободно предоставяне на услуги изискването за предварително разрешение или одобрение за упражняване на дейност от предприятия, установени в други държави членки, без да се вземат предвид вече представените доказателства и гаранции в държавата по установяване?
Пропорционално ли е изискването всеки служител на охранителна фирма или вътрешна охранителна служба да притежава идентификационна карта, издадена по националното законодателство, с оглед гарантиране на идентификацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.