Darmon
Генерален адвокат – Darmon
Дело C-393/93: Stanner/Hauptzollamt Bochum, Заключение от 16 юни 1994 г.
Кои са критериите, които следва да се вземат предвид с оглед на Общата митническа тарифа, за да се определи дали свинското месо следва да се счита за месо от домашни свине или от свине, различни от домашни свине?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-400/92: Германия/Комисия, Заключение от 15 юни 1994 г.
Помощта, предвидена от Федерална република Германия, представлява помощ за развитие по смисъла на член 4, параграф 7 от Седмата директива и отговаря на определението за помощ за развитие, дадено от ОИСР и тълкувано от Комисията в писмото ѝ до държавите членки от 3 януари 1989 г.; критерият за необходимост на помощта за получателя, установен в решението по делото Philip Morris, не е приложим в настоящия случай.
Оспорваното решение е опорочено от явна грешка в преценката.
Решението нарушава три основни принципа на правото на Общността: принципа на равно третиране, принципа на защита на оправданите правни очаквания и правото на заявителя на изслушване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-292/93: Lieber/Göbel, Съдебно решение от 9 юни 1994 г.
Обхващат ли въпросите, уредени в член 16, параграф 1 от Брюкселската конвенция, и въпроси относно обезщетение за ползване на жилище след неуспешен трансфер на собственост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/93: Германия/Delta Schiffahrts- und Speditionsgesellschaft, Съдебно решение от 9 юни 1994 г.
Допуска ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85 от Договора разпоредби на държава членка, съгласно които тарифите за търговския вътрешен воден транспорт се определят от товарни комисии и стават задължителни за всички стопански оператори след одобрение от публичните органи при условия като тези, предвидени в Binnenschiffsverkehrsgesetz (BinnSchVG)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-318/93: Brenner и Noller/Dean Witter Reynolds, Заключение от 8 юни 1994 г.
1. Следва ли първият параграф in fine на член 14 от Брюкселската конвенция да се тълкува в смисъл, че предоставя компетентност на съдилищата на държава-членка по отношение на иск, предявен от потребител срещу другата страна по договора, която е със седалище в държава, която не е страна по Конвенцията, когато нито клон, агенция или друго представителство не е действало като посредник при сключването или изпълнението на договора
2. Как следва да се тълкува понятието „договор за доставка на стоки или договор за предоставяне на услуги“ по смисъла на член 13, първи параграф, трета алинея от Конвенцията, и обхваща ли то договор за комисионна за извършване на сделки с фючърси върху стоки
3. Какво означава „реклама“ по смисъла на тази разпоредба и изисква ли се връзка с конкретното сключване на договора
4. Обхваща ли „дела, свързани с договор“ по смисъла на член 13, първи параграф, не само искове за обезщетение за неизпълнение на договор, но и искове, основани на нарушение на преддоговорни задължения и неоснователно обогатяване, и ако да, създава ли това, поради фактическата връзка, допълнителна компетентност за извъндоговорни искове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-317/92: Комисия/Германия, Съдебно решение от 1 юни 1994 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения, когато е изминал значителен период от издаването на мотивираното становище и са предприети национални мерки за изменение на законодателството?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз ограничението, според което върху опаковките на лекарствени продукти и еднократни стерилни медицински изделия могат да се посочват само две дати на изтичане на срока на годност годишно (30 юни и 31 декември)?
Изпълнява ли държава членка задълженията си по Директива 83/189/ЕИО, ако не нотифицира на Комисията проект на наредба, с която се въвеждат нови технически изисквания за пускането на пазара на определени медицински изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-388/92: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 1 юни 1994 г.
Необходимо ли е повторно консултиране на Европейския парламент, когато окончателният текст на регламент значително се отклонява от първоначалното предложение, по което парламентът вече е дал становище, освен ако измененията не съответстват на изразените от парламента желания?
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания поради липсата на повторно консултиране на Европейския парламент при приемането на Регламент № 2454/92?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/92: Webb, Съдебно решение от 17 май 1994 г.
Дали при правилното тълкуване на член 16, параграф 1 от Брюкселската конвенция производството във Висшия съд на правосъдието (Chancery Division of the High Court of Justice), по делото Webb v Webb 1990 W. No 2827, представлява производство, по отношение на което съдилищата на Франция имат изключителна компетентност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-413/92: Германия/Комисия, Заключение от 3 май 1994 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.