Cosmas

Следва ли Полипропиленовото решение на Комисията да бъде обявено за нищожно или отменено поради съществени процесуални нарушения при неговото приемане?
Задължено ли е Първоинстанционният съд да възобнови устната фаза на производството и да разпореди необходимите организационни и доказателствени мерки при наличие на нови факти или твърдения за процесуални нарушения?
Спазени ли са принципите и правилата относно доказателствата, включително презумпцията за невиновност, при установяване и преценка на фактите, индивидуалната отговорност на участниците в нарушението и определянето на размера на глобата от страна на Първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело C-235/92: Montecatini/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Следва ли съдът служебно да провери дали решението на Комисията за полипропилена е нищожно поради съществени процесуални нарушения?
Спазени ли са изискванията на член 85 от Договора за ЕИО при квалифицирането на поведението на дружеството като нарушение на конкуренцията?
Спазени ли са правилата за доказване и индивидуална отговорност при установяване на фактите относно участието на дружеството в нарушението?
Правилно ли е приложен режимът на погасителната давност по отношение на наложената глоба?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципите за определяне на санкции и на индивидуалната отговорност на дружеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-245/92: Chemie Linz/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допусната ли е процесуална грешка и нарушение на правото на Европейския съюз от страна на Общия съд, като е отказал да възобнови устната фаза на производството и да разпореди мерки по организация на производството и разследване?
Следва ли Общият съд да приеме, че решението на Комисията е юридически нищожно поради съществени процесуални нарушения при неговото приемане?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело C-200/92: ICI/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допуснати ли са процесуални нарушения и нарушения на правото на Европейския съюз от Общия съд, като е отказал да възобнови устната процедура и да разпореди необходимите мерки за организация и събиране на доказателства с цел установяване на евентуални пороци при приемането на решението Polypropylene, които биха довели до неговата нищожност или до отмяната му?
Длъжен ли е Общият съд служебно да повдигне въпроси относно редовността на процедурата по приемане на обжалваното решение от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-227/92: Hoechst/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Нарушено ли е правото на Европейския съюз, като не е установено, че Решението „Полипропилен“ е нищожно или следва да бъде отменено поради съществени процедурни нарушения при неговото приемане и уведомяване?
Допуснато ли е процесуално нарушение и нарушение на правото на Европейския съюз, като Първоинстанционният съд е отказал да възобнови устната процедура и да разпореди организационни мерки по производството и събиране на доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Немски

Дело C-234/92: Shell/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже да възобнови устната процедура и да разпореди необходимите мерки за разследване с цел установяване на евентуални съществени процесуални нарушения при приемането на решението на Комисията?
Може ли решение на институция на Общността да бъде обявено за нищожно поради особено тежки и явни процесуални нарушения при неговото приемане, без да е необходимо да се докаже изменение на текста след приемането му от Колегиума на членовете на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-51/92: Hercules Chemicals/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допустимо ли е в производството по обжалване да се повдига възражение за процесуални нарушения при приемането на решението на Комисията, което не е било повдигнато пред Общия съд?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради отказа на Комисията да предостави достъп до отговорите на другите предприятия на изложението на възраженията?
Задължено ли е Общият съд да постанови едновременно всички решения по дела, свързани с едно и също решение на Комисията, когато делата са били съединени за общо устно разглеждане?
Съществува ли противоречие между фактическите констатации на Общия съд и извода му относно участието на жалбоподателя в съгласувана практика за определяне на целеви обеми на продажби и квоти през 1981 и 1982 г.?
Следва ли Общият съд да приложи принципа, установен в решение Orkem/Комисия, относно използването на доказателства, получени в нарушение на процесуалните права на жалбоподателя?
Дължи ли се намаляване на наложената глоба с оглед на индивидуалната роля и степента на участие на жалбоподателя в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Английски

Дело C-49/92: Комисия/Anic Partecipazioni, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допуснати ли са процесуални нарушения при приемането на решението Polypropylene, които водят до неговата нищожност или незаконосъобразност?
Съответства ли на принципа на лична отговорност възлагането на отговорност на предприятие за всички аспекти на нарушение, в които не е доказано индивидуално участие?
Правилно ли е установено участието на Anic в нарушението, като се приема, че присъствието на срещи е достатъчно доказателство за участие в ценовите инициативи?
Правилно ли е юридически квалифицирано нарушението като едновременно "споразумение и/или съгласувана практика" по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора?
Законосъобразно ли е възлагането на отговорност на Anic за нарушение, като се прилага критерият за икономическа приемственост и/или правна идентичност?
Достатъчно ли е отчетена тежестта на нарушението и индивидуалната роля на Anic при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определен размерът на глобата с оглед продължителността и тежестта на нарушението, както и икономическите показатели на Anic?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-5/93: DSM/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Тълкуван ли е неправилно член 41 от Статута на Съда на Европейския съюз относно условията за допустимост на молба за преразглеждане?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при ограничаване на анализа само до определени факти?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез определяне на измененията и допълненията в текста на решението като „нови факти“?
Допуснато ли е нарушение на изискването за мотивиране чрез приемане, че на DSM е било известно за измененията въз основа на изслушването по делото PVC?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез определяне на измененията и допълненията като „достатъчно явни“ и правно релевантни факти?
Нарушено ли е изискването за мотивиране чрез приемане, че решението по делото PVC, писмото до Комисията и липсата на отговор не са релевантни?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на равно третиране, като не е разгледана по същество молбата за преразглеждане, за разлика от подхода по делата PVC?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез поставяне на предприятията в различно положение според датата на постановяване на решението?
Следва ли възражението за нищожност на акт на институция на Общността да се разглежда като въпрос от публичен ред, който съдът следи служебно и без ограничение във времето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.