Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Съществува ли извън договорна отговорност на Европейската общност за вреди, произтичащи от прекратяването на спедиторската дейност вследствие на премахването на митническите и фискални граници в рамките на вътрешния пазар, уредено с Единния европейски акт?
Могат ли институциите на Общността да бъдат държани отговорни за вреди поради липсата на компенсаторни и съпътстващи мерки при премахването на дейността на спедиторите?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания, като нарушение на принципа на пропорционалност, на по-късен етап в съдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Съществуват ли правни основания за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейската общност за вреди, произтичащи от прекратяване на спедиторската дейност вследствие на премахването на вътрешните граници и митническия контрол с оглед на Единния европейски акт?
Възможно ли е липсата на компенсаторни или съпътстващи мерки от страна на институциите на Общността да ангажира тяхната отговорност при липса на конкретно правно задължение за това съгласно правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Съществува ли отговорност на Европейската общност извън договорни отношения за вреди, произтичащи от премахването на спедиторската дейност вследствие на създаването на вътрешния пазар съгласно Единния европейски акт?
Имат ли институциите на Европейската общност правно задължение да приемат компенсаторни и съпътстващи мерки при елиминиране на икономически дейности вследствие на интеграционни процеси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2000 г.
Може ли Европейската общност да носи отговорност за вреди, настъпили вследствие на премахването на спедиторската дейност в резултат на създаването на вътрешния пазар и съпътстващото премахване на митническите и фискални граници?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Налице ли е нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДЕО), поради неправилна преценка и недостатъчна мотивация относно това дали оспорваната помощ представлява държавна помощ, която засяга търговията между държавите членки и нарушава конкуренцията?
Спазени ли са условията за изключение от забраната за държавна помощ по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, както и изискването за мотивиране относно това дали помощта може да се ползва от изключение?
Правилно ли е квалифицирана оспорваната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност, както и изискването за мотивиране относно задължението за възстановяване на помощта с лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Допустимо ли е Комисията да квалифицира като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО) помощта, предоставена на транспортни предприятия в регион Фриули-Венеция Джулия, като се има предвид нейният размер, обхват и въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Спазени ли са условията за прилагане на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Правилно ли е Комисията квалифицирала спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на помощта с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли квалифицирането на спорната помощ като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДЕО), като се има предвид нейният размер, обхват и възможното ѝ въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Допустимо ли е изключването на спорната помощ от забраната за държавна помощ въз основа на член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази част?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ, предвид обстоятелствата по либерализацията на транспортния пазар?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно възстановяването на помощта с лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли на изискванията на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО) квалификацията на разглежданата помощ като държавна помощ, която засяга търговията между държавите членки и нарушава конкуренцията, и достатъчно ли е мотивирано това в обжалваното решение?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирала този отказ?
Правилно ли е квалифицирана разглежданата помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съответства ли на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, както и на изискванията за мотивиране, задължението за възстановяване на помощта с лихви, наложено от Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушени ли са условията за прилагане на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО) и спазено ли е изискването за мотивиране относно наличието на държавна помощ?
Правилно ли е отказано прилагането на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, както и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност, както и достатъчно ли е мотивирано задължението за възстановяване на помощта с лихви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Тълкува ли се неправилно член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Статута на длъжностните лица на Европейските общности, като се изключват от референтния период за отпускане на обезщетение за разселване периодите на работа за международна организация, установена на територията на държава членка, различна от държавата по месторабота?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при отказа за отпускане на обезщетение за разселване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.