Предстои добавяне
Предстои добавяне на генерален адвокат
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли квалифицирането на спорната помощ като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ЕО), като се има предвид нейният размер, характеристиките на получателите и евентуалното въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключенията по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано това решение?
Правилно ли е спорната помощ квалифицирана като нова помощ, а не като съществуваща помощ, с оглед на датата на въвеждане на схемата и последващата либерализация на пазара?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Налице ли е нарушение на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 87, параграф 1 ДФЕС) и достатъчно ли е мотивирано решението относно определянето на спорната помощ като държавна помощ?
Допустимо ли е изключване на спорната помощ от забраната по член 92, параграф 1 от Договора за ЕО въз основа на изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта с лихви и достатъчно ли е мотивирано решението относно това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли спорната помощ на определението за държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО и достатъчно ли е мотивирано това в решението на Комисията?
Могат ли да се приложат изключенията по член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70 за спорната помощ и достатъчно ли е мотивирано това в решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и принципът на пропорционалност при разпореждането за възстановяване на помощта с лихви и достатъчно ли е мотивирано това в решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли квалифицирането на спорната помощ като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО, като се има предвид нейният размер, характеристиките на получателите и евентуалното въздействие върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Може ли спорната помощ да бъде изключена от забраната за държавна помощ по силата на член 92, параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО и член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в тази връзка?
Правилно ли е спорната помощ квалифицирана като нова помощ, или следва да се счита за съществуваща помощ по смисъла на правото на Европейския съюз?
Съвместимо ли е задължението за възстановяване на помощта с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на пропорционалност, и достатъчно ли е мотивирано решението относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Съответства ли спорната държавна помощ на условията по член 92, параграф 1 от Договора за ЕО и дали решението на Комисията е надлежно мотивирано в тази част?
Може ли спорната помощ да се ползва от някоя от дерогациите по член 92, параграф 3 от Договора за ЕО или по член 3, параграф 1, буква d) от Регламент № 1107/70, и дали решението на Комисията е достатъчно мотивирано относно това?
Правилно ли е квалифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципите на защита на оправданите правни очаквания и на пропорционалност, и дали решението на Комисията е достатъчно мотивирано относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ДЕО?
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДЕО и спазени ли са условията за прилагане на изключенията по член 87, параграф 3 ДЕО?
Нарушени ли са принципите на равно третиране на публични и частни предприятия и на предоставяне на услуги от общ икономически интерес по член 86 и член 295 ДЕО?
Съответства ли решението на принципите на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията съгласно член 253 ДФЕС?
Правилно ли е квалифицирана държавната гаранция като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ДФЕС и изпълнени ли са условията за засягане на търговията и нарушаване на конкуренцията?
Допустимо ли е прилагането на изключенията по член 87, параграф 3 ДФЕС (помощ за спасяване или преструктуриране) спрямо разглежданата гаранция?
Нарушени ли са принципите на равно третиране между публични и частни предприятия, на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 30 от Регламент № 404/93 да приеме преходни мерки за преодоляване на затрудненията, произтичащи от прехода от националните към общностната организация на пазара на банани?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката, като е отказала да приеме преходни мерки за заявителя, въпреки че условията по член 30 от Регламент № 404/93 са били изпълнени?
Спазени ли са условията за прилагане на член 16, параграф 3 от Регламент № 404/93 относно корекцията на тарифната квота поради изключителни обстоятелства, свързани с производството и вноса на банани?
Допуснато ли е нарушение на принципа на недискриминация при отказа на Комисията да предостави преходни мерки или корекция на тарифната квота на заявителите?
Спазени ли са изискванията за добра администрация, безпристрастност и прозрачност при действията на Комисията във връзка с разглежданите заявления?
Нарушени ли са основните права на търговците чрез отказа на Комисията да приеме исканите мерки по Регламент № 404/93?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Следва ли обезщетението за вреди, произтичащи от неправомерния отказ на Комисията да приеме преходни мерки по член 30 от Регламент № 404/93, да обхваща периода след 31 декември 1998 г., когато влязоха в сила нови правила за вноса на банани?
Кой е подходящият критерий за определяне на размера на вредата, претърпяна от оператора поради неправомерното неполучаване на лицензи за внос на банани – обменната стойност на лицензите или пропуснатата печалба от търговията с банани?
Следва ли при определяне на обезщетението да се вземат предвид ефектите на инфлацията и от коя дата се начислява законната лихва за забава върху дължимата сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2000 г.
Следва ли обезщетението за вреди да обхваща периода след 31 декември 1998 г., включително годините 1999, 2000 и първата половина на 2001 г., или трябва да се ограничи само до 1997 и 1998 г.?
Кое е подходящото правно и икономическо основание за изчисляване на размера на обезщетението: следва ли то да се определи въз основа на пазарната стойност на неиздадените удостоверения за внос или на действително пропуснатата печалба от нереализирани търговски операции?
Следва ли при изчисляване на обезщетението да се вземе предвид инфлацията (обезценяването на паричната единица) и какъв е подходящият момент и лихвен процент за начисляване на лихви за забава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.