Capotorti
Генерален адвокат – Capotorti
Дело C-102/77: Hoffman-La Roche/Centrafarm, Заключение от 14 март 1978 г.
1. Може ли лицето, което има право върху търговска марка, защитена в негова полза както в държава членка А, така и в държава членка Б, на основание член 36 от Договора за ЕИО, позовавайки се на това право, да попречи на паралелен вносител, който е закупил от притежателя на марката или с негово съгласие в държава членка А на Общността лекарствени препарати, които са били пуснати на пазара с неговата търговска марка, законно поставена върху тях и опаковани под тази търговска марка, да им осигури нова опаковка, да постави върху тази опаковка търговската марка на притежателя и да внесе по този начин отличените препарати в държава членка Б?
2. Има ли право притежателят на търговската марка да направи това или с това нарушава разпоредбите на Договора за ЕИО — по-специално тези, съдържащи се в член 86 от него — дори ако придобие господстващо положение на пазара в държава членка Б по отношение на съответния лекарствен препарат, когато забраната за внос на преопакован продукт, върху който е поставена търговската марка на притежателя, има в действителност ограничителен ефект върху пазара, тъй като в държави А и Б се използват различни размери на опаковките и тъй като вносът на продукта по друг начин все още не е постигнал съществен напредък на пазара, и когато действителният ефект на забраната е, че между държавите членки се поддържа значителна — при определени обстоятелства непропорционална — разлика в цените, без да може да се докаже, че собственикът на марката използва забраната единствено или главно за поддържане на тази разлика в цените?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/77: Bleiindustrie KG/Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, Съдебно решение от 9 март 1978 г.
Включва ли тарифна позиция 78.01 A също така претопен оловен скрап под формата на неизползваеми пръти за машини за леене на букви?
Включва ли тарифна позиция 78.01 A също така счупени пръти за машини за леене на букви или те следва евентуално да бъдат класифицирани по тарифна подпозиция 78.01 B или по позиция 78.02?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/76: HNL/Съвет и Комисия, Заключение от 1 март 1978 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/77: Bleiindustrie KG/Hauptzollamt Hamburg-Waltershof, Заключение от 16 февруари 1978 г.
1. Включва ли тарифна подпозиция 78.01 А също така разтопените оловни отпадъци под формата на пръти за машини за леене на букви, които вече не могат да се използват?
2. Включва ли тарифна подпозиция 78.01 А също така счупените пръти за машини за леене на букви или те трябва да бъдат класифицирани по тарифна подпозиция 78.01 B или по позиция 78.02?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/77: Bauche, Съдебно решение от 15 февруари 1978 г.
Дали при разглеждането на първия, втория, четвъртия и петия въпрос са установени обстоятелства, които да засягат валидността на Регламент (ЕИО) № 101/77 на Комисията от 19 януари 1977 година?
Дали Регламент (ЕИО) № 101/77 на Комисията има обратно действие, което би могло да засегне придобити права?
Може ли Регламент (ЕИО) № 101/77 на Комисията да се прилага законосъобразно спрямо търговци, които преди 20 януари 1977 година са сключили твърди и окончателни договори, с които са се обвързали при твърди и окончателни условия да закупят захар от квота C или да станат правоприемници на лицензии по квота C?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/77: IFG/Комисия, Съдебно решение от 14 февруари 1978 г.
Превишила ли е Комисията пределите на своите дискреционни правомощия при приемането на Регламент № 2033/75 съгласно Регламент № 805/68?
Нарушен ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания поради липсата на преходна мярка за договори, сключени преди влизането в сила на Регламент № 2033/75?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид обстоятелства на непреодолима сила, възникнали поради наводненията в Румъния, които са възпрепятствали изпълнението на договора преди влизането в сила на Регламент № 2033/75, въз основа на общ принцип на правото или по аналогия с член 20 от Регламент № 193/75?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-82/77: Van Tiggele, Съдебно решение от 24 януари 1978 г.
61977J0082 Judgment of the Court of 24 January 1978. – Ministère public du Kingdom of the Netherlands v Jacobus Philippus van Tiggele. – Reference for a preliminary ruling: Gerechtshof Amsterdam – Netherlands. – Minimum prices of gin. – Case 82/77. European Court reports 1978 Page 00025 Greek special edition Page 00015 Portuguese special edition Page 00015 Spanish special edition Page 00015 Swedish special edition Page 00001 Finnish special edition Page 00001 Summary Parties Subject of the case Grounds Decision on costs Operative part Keywords 1 . QUANTITATIVE RESTRICTIONS – MEASURES HAVING EQUIVALENT EFFECT – PROHIBITION – CRITERIA ( EEC TREATY , ART . 30 ) 2 . QUANTITATIVE RESTRICTIONS – MEASURES HAVING EQUIVALENT EFFECT – FIXED MINIMUM PRICE – APPLICATION WITHOUT DISTINCTION TO DOMESTIC PRODUCTS AND IMPORTED PRODUCTS – LOWER COST PRICE OF IMPORTED PRODUCTS – NOT TO BE REFLECTED IN THE SELLING PRICE TO CONSUMERS – PROHIBITION – EXEMPTION FROM FIXED MINIMUM PRICE AND TEMPORARY NATURE OF ITS APPLICATION – LACK OF JUSTIFICATION ( EEC TREATY , ART . 30 ) 3 . AIDS GRANTED BY STATES – MINIMUM PRICES – FIXING BY PUBLIC AUTHORITIES OF MINIMUM RETAIL PRICES – COST BORNE EXCLUSIVELY BY CONSUMERS – NOT STATE AID ( EEC TREATY , ART . 92 ) Summary 1 . FOR THE PURPOSES OF THE PROHIBITION OF MEASURES HAVING AN EFFECT EQUIVALENT TO A QUANTITATIVE RESTRICTION IT IS SUFFICIENT THAT SUCH MEASURES ARE LIKELY TO HINDER , DIRECTLY OR INDIRECTLY , ACTUALLY OR POTENTIALLY , IMPORTS BETWEEN MEMBER STATES ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-96/77: Bauche, Заключение от 24 януари 1978 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-68/77: IFG/Комисия, Заключение от 18 януари 1978 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.