Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са процесуалните правила и правата на защита чрез неправилно тълкуване и прилагане на системата за оценяване на служителите, въведена от SEAE, и чрез допускане на изключение за незаконосъобразност на вътрешни актове без достатъчно основание?
Превишени ли са границите на съдебния контрол чрез налагане на изисквания към системата за оценяване, които не произтичат от член 43 от Правилника за длъжностните лица?
Гарантира ли системата за оценяване и повишаване, въведена от SEAE, обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични ситуации в сравнение със системата на Европейската комисия и предходни съдебни решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правилата за повишаване на длъжностните лица, като не е извършено съпоставяне на заслугите въз основа на цифрови оценки или аналитични преценки?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу акт от общ характер, на който се основава обжалваният акт?
Спазени ли са изискванията за форма и яснота на изложените правни основания в жалбата?
Допустимо ли е да се повдига ново основание за първи път в производството по обжалване пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за оценяване на служителите, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 43 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 43 SEAE), по-специално относно възможността за обективно и равнопоставено сравнение на заслугите на служителите?
Превишил ли е Общият съд границите на съдебния контрол, като е наложил на администрацията определени методи за оценяване и сравнение на заслугите на служителите?
Дали Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че системата за оценяване без числови оценки не позволява сравнимост на заслугите и не гарантира обективност и равнопоставеност?
Съвместимо ли е решението на Общия съд с принципите за изпълнение на съдебните решения по член 266 ДФЕС, като се има предвид практическата възможност за изпълнение на решението за отмяна?
Допуснал ли е Общият съд грешки при тълкуването и прилагането на правото относно системата за повишаване в длъжност, въведена с член 4 от Общите правила за изпълнение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на ЕС (DGE 45 SEAE), и по-специално относно необходимостта от сравнение на заслугите на всички служители, имащи право на повишение?
Съществува ли противоречие или грешка в правото поради различно третиране на идентични или сходни системи за оценяване и повишаване в рамките на SEAE и Европейската комисия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно процедурата по повишаване за 2013 г. и невключването на жалбоподателя в списъка на повишените длъжностни лица?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу акт от общ характер, на който се основава обжалваният акт?
Допустимо ли е въвеждането на система за повишаване, основаваща се само на коментарите на атестиращите, без използване на цифрови оценки или аналитични преценки?
Допустимо ли е съдебният контрол да обхваща преценката на фактите и доказателствата, извършена от първоинстанционния съд, освен в случай на изопачаването им?
Може ли жалбата на длъжностно лице да има за предмет разпореждане до администрацията?
Може ли основание, насочено срещу част от мотивите на решението, която не е необходима за обосноваване на диспозитива му, да бъде годно основание за обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съответстват ли компенсациите за предоставяне на допълнителна услуга към основната услуга в сектора на морския каботаж на условията, определени в решението Altmark, така че да не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Правилно ли е определена допълнителната услуга като услуга от общ икономически интерес, отчитайки правото на преценка на държавите членки и границите на този контрол?
Съществува ли реална необходимост от обществена услуга по отношение на допълнителната услуга, и следва ли националните власти да докажат липсата на частна инициатива за предоставянето ѝ?
Спазено ли е четвъртото условие от решението Altmark относно провеждането на процедура за възлагане на обществена поръчка, гарантираща избор на изпълнител, способен да предоставя услугата на най-ниска цена за местните власти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че компенсациите, изплатени на SNCM и CMN по силата на договора за обществена услуга, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като предоставят селективно предимство на бенефициерите?
Съвместимо ли е с член 106, параграф 2 ДФЕС заключението на Комисията, че компенсациите за допълнителната услуга не представляват помощ, допустима за услуга от общ икономически интерес, тъй като тази услуга не е такава по смисъла на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е прието от Комисията, че допълнителната услуга не представлява услуга от общ икономически интерес (УОИИ)?
Правилно ли е прието от Комисията, че договорът за възлагане на обществена услуга (CВОУ) не изпълнява четвъртия критерий по Altmark относно определянето на размера на компенсацията?
Правилно ли е определен размерът на помощта, която следва да бъде възстановена, включително по отношение на разпределението между основната и допълнителната услуга?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при разпореждането за възстановяване на помощта?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при третирането на SNCM спрямо други оператори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 9 от Директива 2001/29, и по-специално понятието „достъп до кабела на радио- и телевизионните услуги“, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба включва в обхвата си и разрешава национална правна уредба, съгласно която незабавното препредаване чрез кабел, включително евентуално по интернет, в зоната на първоначално излъчване, на произведения, излъчвани по телевизионни канали, за които се прилагат задължения за обществена услуга, не представлява нарушение на авторското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкуват ли се споразуменията за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по начин, който задължава бенефициерите да обучават младите изследователи само в свои помещения?
Може ли REA да отхвърля като недопустими разходите, направени за обучението на млади изследователи извън помещенията на бенефициента?
Дължи ли REA заплащане на всички разходи, свързани с обучението на младите изследователи, както са посочени от ищеца, ведно с лихви от деня на падежа на плащанията съгласно споразуменията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувани ли са неправилно договорите за безвъзмездна финансова помощ, като е прието, че бенефициентите са длъжни да предоставят обучение на младшите изследователи изключително на собствените си помещения?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност при отхвърлянето на разходите, свързани с обучението на тримата изследователи извън помещенията на заявителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.