Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Прилага ли се клаузата за предоставяне на компетентност — договорена съгласно член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 44/2001 между две дружества, а именно Malcon Navigation и Brave Bulk Transport и съдържаща се в конкретния случай в договор, сключен на 14 ноември 2007 г. в частна писмена форма, чийто член 10 предвижда, че „настоящото споразумение се урежда от английското право и е от компетентността на английските съдилища, като всички спорове, които произтичат от него или са свързани с него, са от изключителната компетентност на High Court of of Justice (England & Wales) [Върховен съд (Англия и Уелс)]“ — във връзка с действията или бездействията на органите, представляващи Brave Bulk Transport, които ангажират неговата отговорност по смисъла на член 71 от гръцкия граждански кодекс, и спрямо отговорните лица, които са действали в изпълнение на задълженията си и които съгласно посочения член 71 във връзка с член 926 от гръцкия граждански кодекс, носят солидарна отговорност с дружеството като юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли оспорваният фигуративен знак, представляващ триъгълник, достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение, от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Разполага ли оспорваното графично обозначение с достатъчна отличителност, за да бъде регистрирано като марка на Европейския съюз по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявения знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на заявения знак, като се има предвид предходната регистрация на сходни марки на национално и европейско равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявения знак?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при отказа за регистрация на заявения знак, предвид съществуването на предходни регистрации на сходни марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка, когато представените доказателства се отнасят до използване на марката в изменена форма, която според заявителя не променя отличителния ѝ характер?
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка е фигуративна, а не словна, с оглед на представените доказателства и регистрационния ѝ статус?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка, когато представените доказателства показват използване на марката в изменена форма с добавени елементи?
Допустимо ли е добавянето на словния елемент „núñez i navarro“ към по-ранната марка да променя отличителния ѝ характер?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване между спорните марки, когато не е доказана реална употреба на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за използване на марката в регистрираната ѝ форма или във форма, която не изменя отличителния ѝ характер, съгласно член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е използването на марката от трето лице с изричното или мълчаливо съгласие на притежателя по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания относно разглеждането на фактите и доказателствата от Апелативния състав, включително принципът на непрекъснатост на функциите и задължението за цялостна преценка по членове 64 и 76 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са материалноправните изисквания за доказване на реално използване на марката по член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав по член 75 от Регламент № 207/2009?
Превишил ли е Апелативният състав правомощията си или нарушил ли е общи принципи на правото, като е отказал удължаване на срока за отговор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е използването на марка в изменена форма, когато тези изменения не променят отличителния характер на марката, да се счита за реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Длъжен ли е апелативният състав на EUIPO да разгледа всички доводи и доказателства, представени в производството по обжалване, и да мотивира решението си съгласно член 76 от Регламент № 207/2009?
Съставлява ли злоупотреба с власт от страна на EUIPO приемането на оспорваното решение по член 65, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процедурните изисквания относно продължаването на сроковете, определени от EUIPO, съгласно член 1, правило 71, параграф 1, второ изречение от Регламент № 2868/95?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Обхваща ли понятието „общо разрешение“ по член 6, параграф 1, втора алинея от Директива 2001/83 отделно разрешение за търговия, издадено за разработка на вече разрешен лекарствен продукт с ново търговско наименование и нови терапевтични показания, или само разрешенията, издадени като промяна на първоначалното разрешение за търговия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при тълкуването на понятието „общо разрешение“ от Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.