Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е задължението за предварително заплащане на пълния размер на регистрационния данък при регистрация на моторно превозно средство, взето под наем или на лизинг в друга държава членка, без да се отчита срокът на използване на превозното средство, когато този срок е определен и предварително известен?
Съвместими ли са с принципа на пропорционалност условията за възстановяване на регистрационния данък, по-специално липсата на лихви при възстановяване и определянето на такса за административни разходи в размер на 500 EUR?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „Butterfly“ и по-ранната марка „Butterfly“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са условията за предоставяне на защита на по-ранна марка с репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно възражението, основано на нерегистрирана марка или търговско наименование „Butterfly“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Задължено ли е Съветът на Европейския съюз да извърши самостоятелна и подходяща преценка на доказателствата, въз основа на които Комитетът по санкциите на ООН е включил жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка при преценката относно прилагането на критерия за включване в списъка спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя, включително правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, както и изискването за мотивиране на актовете от 2014 и 2015 г.?
Нарушени ли са основните права на жалбоподателя и принципът на пропорционалност чрез поддържането на неговото име в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението на Съвета на Европейския съюз да провери грижливо и безпристрастно доказателствата, въз основа на които жалбоподателят е включен в списъка на лицата, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго?
Имат ли ограничителните мерки по отношение на жалбоподателя наказателен характер или представляват чисто охранителни мерки?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя, включително правото на ефективна съдебна защита и правото да бъде изслушан, при приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Достатъчно мотивирани ли са обжалваните актове на Съвета, с които се запазва името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Нарушен ли е принципът на пропорционалност чрез ограничаването на правото на собственост и правото на свободно упражняване на стопанска дейност на жалбоподателя вследствие на наложените ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки липсва достатъчна степен на сходство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация поради евентуално неправомерно извличане на полза или накърняване на репутацията на по-ранна марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за изчерпателно разглеждане на всички релевантни основания и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между заявената марка „ANA DE ALTUN“ и по-ранната марка „ANNA“ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на втори апелативен състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се откаже регистрация на словната марка „Bester Opa“ поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли рекламните лозунги да бъдат подлагани на специфични критерии за преценка на отличителния характер, различни от тези за другите марки?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при разглеждането на заявката за марка, като се има предвид предходната практика на EUIPO по сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Явява ли се изразът „Beste Mama“ достатъчно отличителен, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз за заявените стоки?
Изисква ли се EUIPO да представи конкретни доказателства за обичайната употреба на израза „Beste Mama“ в рекламата, за да откаже регистрацията поради липса на отличителен характер?
Може ли израз, който има хвалебствен или емоционален характер, да бъде възприет от релевантната публика като отличителен знак за търговски произход?
Следва ли EUIPO да се съобрази с предходната си практика по регистриране на сходни знаци при разглеждане на настоящата заявка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли словната марка „Beste Mama“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приложат специфични критерии за преценка на отличителния характер при рекламни лозунги?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е правилно условието за минимален професионален опит при допускане до конкурса, включително дали то изисква опит на пълно работно време?
Превишил ли е органът по назначаването правомощията си, като е отстранил кандидат от списъка с резерви поради неизпълнение на условие за допускане до конкурса, което не е изрично посочено в обявлението за конкурса?
Дали органът по назначаването е допуснал явна грешка в преценката при прилагането на метод за изчисляване на професионалния опит и при отказа да назначи кандидата?
Противоречи ли условието за минимален професионален опит, предвидено в обявлението за конкурса, на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.