Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се точка 6.4 от приложение III към обявлението за конкурса незаконосъобразна, доколкото ограничава правото на кандидатите да оспорват преценката на журито относно тяхната професионална квалификация и опит?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за недопускане на кандидата до следващия етап на конкурса?
Изопачени ли са били данните, съдържащи се в кандидатурата на жалбоподателя, и допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния му опит?
Нарушени ли са условията за допускане до конкурса, предвидени в обявлението за конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се незаконосъобразно ограничението в конкурсното обявление, което не позволява на кандидатите да оспорват преценката на журито относно релевантността на техните квалификации и професионален опит?
Спазено ли е задължението за мотивиране при решението за недопускане до конкурса и при отхвърлянето на жалбата на кандидата?
Денатурирани ли са фактите и допуснати ли са явни грешки при преценката на професионалния опит на кандидата?
Нарушени ли са условията за допускане до конкурса, предвидени в конкурсното обявление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Ограничила ли е правилно Апелативната камара на EUIPO фактическата основа на решението си до представените от страните доказателства, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е по надлежния ред сериозното използване на по-ранната национална марка за релевантните стоки през релевантните периоди?
Съществува ли вероятност от объркване между спорните марки за релевантните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Съществува ли сходство между стоките от класове 9, 14 и 18, за които оспорваната марка е останала регистрирана, и стоките от клас 25, за които по-ранната марка е регистрирана и използвана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Ограничава ли се правилно фактическата основа на решението на EUIPO съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Доказано ли е сериозното използване на по-ранната марка в съответствие с член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Съществува ли риск от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Могат ли продуктите от класове 9, 14 и 18, за които оспорваната марка е останала регистрирана, да се считат за сходни с продуктите от клас 25, за които е регистрирана и използвана по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е компенсацията за операции по нереколтиране, извършени в рамките на извънредните мерки за подкрепа на сектора на плодовете и зеленчуците, да обхваща цялата загубена продукция до края на производствения цикъл, а не само продукцията за периода, определен в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 585/2011?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296, втора алинея от ДФЕС при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходите, направени от Полша за обезщетения на производителите, извършили операции по небране на плодове и зеленчуци, въз основа на начина на изчисляване на обезщетението съгласно Регламент № 585/2011?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС при приемането на решението за изключване на разходите на Полша от финансиране от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Трябва ли националните разпоредби относно екстрадицията за престъпление да се преценяват по един и същ начин с оглед на свободата на движение на гражданите на друга държава членка, независимо дали, на основание на договор за екстрадиция, трета държава е подала молба за екстрадиция за изпълнение на наказание лишаване от свобода или — както в решение от 6 септември 2016 г., Petruhhin (C‑182/15, EU:C:2016:630) — с цел наказателно преследване
Има ли значение дали лицето, чиято екстрадиция се иска, е не само гражданин на Съюза, но и гражданин на държавата, която е подала молбата за екстрадиция?
Поставя ли национална правна уредба, според която само собствените граждани не се екстрадират извън Съюза за изпълнение на наказание, гражданите на друга държава членка в необосновано по-неблагоприятно положение
Трябва ли да се прилагат механизми на правото на Съюза, посредством които легитимна сама по себе си цел може да бъде постигната по по-малко ограничителен начин и когато става въпрос за изпълнението на наказание
Как трябва да се отговори на молба за екстрадиция, ако при прилагане на такива механизми другата държава членка е била уведомена за молбата, но тя не предприема мерки по отношение на своите граждани, например поради пречки от правно естество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Снемането на парламентарния имунитет допустимо ли е, когато изразеното мнение няма пряка и очевидна връзка с изпълнението на парламентарните задължения?
Спазени ли са процедурните гаранции и правото на изслушване при приемането на решението за снемане на имунитета?
Може ли Европейският парламент да носи извъндоговорна отговорност за вреди, произтичащи от решението за снемане на имунитета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са непълноти или грешки при установяването на релевантните факти, които обосновават наложената санкция, и противоречи ли преценката на фактите на окончателния одитен доклад и доклада на OLAF?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.