Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, като Комисията е приложила еднакво метода по точка 18 от Насоките от 2006 г. към всички участници в картела, без да отчете, че европейските производители са участвали както в европейската, така и в A/R конфигурацията на картела?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Представлява ли задължение за обществена услуга по смисъла на член 3, параграф 2 от директиви 2003/54/ЕО и 2009/72/ЕО третата допълнителна разпоредба („Финансиране на планове за спестяване на енергия и енергийна ефективност за 2011 г., 2012 г. и 2013 г.“) от Кралски декрет-закон 14/2010, текстът на която е следният: „[…] [с]редствата от електроенергийната система, предназначени за финансиране на Плана за действие 2008—2012 г., приет с Решение на Министерския съвет от 8 юли 2005 г., с който се привеждат в действие мерките, предвидени в документа „Стратегия за спестяване на енергия и енергийна ефективност в Испания 2004—2012 г.“, приет с решение на Министерския съвет от 28 ноември 2003 г., и които са в размер съответно на 270 милиона евро и 250 милиона евро за 2011 г. и 2012 г., се осигуряват чрез вноските на всяко едно от произвеждащите [електроенергия] предприятия съобразно процентите, посочени в следната таблица: [...] [Engie] Cartagena 2,07 [...]?“
Ако разпоредбата действително представлява задължение за обществена услуга, това задължение ясно определено, прозрачно, недискриминационно и подлежащо на проверка ли е?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка VERITEA и по-ранната марка VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Комисията да изключи от финансиране разходи на държава членка въз основа на тълкуване, че първоначалната проверка на място представлява „имплицитно обявяване“ на последващите проверки и че всички последващи проверки трябва да се извършат в сроковете по член 25 от Регламент за изпълнение № 809/2014?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определянето на финансовата корекция от страна на Комисията?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция от Комисията съгласно член 52, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1306/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, като се прилага методиката по точка 18 от Насоките от 2006 г. еднакво спрямо всички участници в картела, независимо от различната роля на европейските спрямо японските и южнокорейските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определянето на размера на глобата, като се прилага една и съща методика към участници в картела, чието участие е било обективно различно?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС във връзка с отхвърлянето на довода за нарушение на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения поради липса или недостатъчност на мотивите в обжалваното решение на апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „VERITEA“ и по-ранната марка „VERI — AGUA PURA DEL PIRINEO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Притежава ли заявената словна марка BIANCOFINO необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснали ли са КМК и/или [Комисията] явна грешка, като са класирали мастектомичните сутиени:
a) в глава 62 от [КН], в тарифна позиция 6212, която изрично включва „Сутиени“, и код по КН 62121090
вместо
б) в глава 90, в тарифна позиция 9021 и код по КН 90211010 като принадлежности към артикули и апарати за протези по смисъла на забележка 2, буква б) към глава 90 от КН?
Ограничава ли неправомерно [Регламентът за изпълнение 2017/1167] обхвата на класиране като принадлежности към артикули и апарати за протези в тарифна позиция 9021 и забележка 2, буква б) към глава 90 от КН, като по този начин превишава правомощията на [Комисията]?
Представлява ли [Регламент за изпълнение 2017/1167] нарушение на принципа за лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 [ДЕС], при положение че:
a) [Комисията] трябва да спазва решенията на националните съдилища, но също така трябва да насърчава еднаквото (и правилното) прилагане на Митническия кодекс [създаден с Регламент № 952/2013] и КН;
б) Supreme Court of the United Kingdom (Върховен съд на Обединеното кралство) е стигнал до единодушното заключение, че мастектомичните сутиени следва да бъдат класирани в глава 90 от КН, в тарифна позиция 9021; и
в) решението на Supreme Court of the United Kingdom (Върховен съд на Обединеното кралство) е предоставено на [Комисията] и представено от нея на всички държави членки на [Съюза], заедно с резюме на мотивите на Върховния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране при изчисляването на размера на глобата, като се прилага един и същ метод за определяне на стойността на продажбите за всички участници в картела, въпреки че европейските производители са участвали в допълнителна конфигурация на картела?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт по член 296 ДФЕС относно избора на метод за определяне на стойността на продажбите при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.