Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001), като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „Sedus ergo+“ и по-ранните марки „ERGOPLUS“ за съответните стоки от класове 10 и 20?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Налице ли е отличителен характер на словния знак „Blockchain Island“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, така че да подлежи на регистрация като марка на Европейския съюз за заявените стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е доказателствата за използване на марката, представени от предишния притежател, да бъдат взети предвид като доказателство за използване от страна на настоящия притежател?
Явява ли се използването на знака само като фирмено наименование достатъчно за доказване на използване на марката по отношение на стоките и услугите?
Използвана ли е марката във вид, който не променя отличителния ѝ характер спрямо регистрираната форма?
Доказва ли представената документация реално и достатъчно използване на марката за всички стоки и услуги, за които регистрацията е запазена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез отказа за регистрация на словния знак „Blockchain Island“ като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е използването на марката от предишния притежател или трето лице с негово съгласие да се счита за използване от страна на настоящия притежател за целите на доказване на реална употреба?
Явява ли се използването на марката като фирмено наименование или част от фирмено наименование достатъчно за доказване на реална употреба като търговска марка за съответните стоки и услуги?
Променя ли се отличителният характер на марката, когато тя се използва във вид, различен от регистрирания, включително с добавяне на допълнителни словни или графични елементи?
Достатъчна ли е представената доказателствена база за установяване на реална употреба на марката за всички стоки и услуги, за които регистрацията е запазена, или употребата следва да се ограничи само до определени подкатегории стоки и услуги, за които е налице доказателство за употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез анулиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка без удължаване на действащите рамкови договори до избора на нов изпълнител?
Нарушени ли са принципът на забрана на злоупотребата с право и принципът на добросъвестност чрез анулиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка без удължаване на действащите рамкови договори до избора на нов изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка без удължаване на действащите рамкови договори до избора на нов изпълнител?
Нарушени ли са принципът на забрана на злоупотребата с право и принципът на добросъвестност чрез отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка без удължаване на действащите рамкови договори до избора на нов изпълнител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушена ли е процедурата по разглеждане на искането за съдействие поради това, че то е било разгледано и решено от некомпетентен орган, а компетентният орган не е коригирал тази нередовност?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието за „психически тормоз“ и изискванията за доказване на такъв в рамките на искането за съдействие?
Дали е налице явна грешка в преценката при заключението, че изложените факти не представляват начални доказателства за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на доказателствата за реална употреба на марката през релевантния период?
Допустимо ли е изключването на доказателства, които не се отнасят пряко до релевантния период, при преценката за реална употреба на марката?
Взети ли са предвид и правилно ли са тълкувани констатациите от предходното съдебно решение по дело T‑30/16 относно доказателствената стойност на представените документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е правото на добра администрация и редовен административен процес при разглеждането на молбата за съдействие, поради това че тя е разгледана от некомпетентен орган и не е осигурен ефективен диалог с компетентния орган?
Правилно ли е тълкувана и приложена понятието „моралeн тормоз“ и изискванията за доказване при молба за съдействие?
Съдържа ли явна грешка в преценката заключението, че представените факти не представляват достатъчно доказателства за морален тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.