Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност на страните и неутралитет при разглеждането на неправилния превод на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка?
Спазено ли е изискването по член 17, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625 относно представянето на необходимите факти, аргументи или доказателства за допустимостта на искането за обявяване на недействителност?
Правилно ли е извършена преценката за доказване на реално използване на по-ранната марка за съответните стоки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Трябва ли член 1, параграф 5, буква a) от Директива [2000/31] да се тълкува в смисъл, че спада към „данъчната област“ и поради това трябва да се счита за изключено от приложното поле на тази директива национално законодателство, което под страх от административна глоба задължава доставчиците на посредническа услуга, която има за предмет свързване чрез електронна платформа и срещу възнаграждение на потенциални наематели с професионални или непрофесионални наемодатели, предлагащи услуги по краткосрочно настаняване под наем, да съобщават при писмено искане на данъчната администрация „данните за оператора и координатите на обектите за туристическо настаняване, както и броя нощувки и използвани места за настаняване през изтеклата година“, за да се установи кои са данъчнозадължените лица за регионален данък върху обектите за туристическо настаняване и облагаемите им приходи?
Трябва ли членове 1—3 от Директива [2006/123] да се тълкуват в смисъл, че тази директива се прилага по отношение на национално законодателство като описаното в първия преюдициален въпрос
Трябва ли член 56 [ДФЕС] евентуално да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на такова законодателство?
Трябва ли член 15, параграф 2 от Директива [2000/31] да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на национално законодателство като описаното в първия преюдициален въпрос и разрешава такова законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е извлечение от базата данни TMview за национална марка да бъде използвано като доказателство за съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранна марка без превод на езика на производството?
Изисква ли се конкретни и обективни доказателства за реалното използване на по-ранната марка в съответствие с член 15, параграф 1 и член 57 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се вземат предвид доказателства за използване на по-ранната марка, които се отнасят до период извън петгодишния срок, предвиден в член 57 от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е използване на по-ранната марка в различна форма, която не променя отличителния ѝ характер, съгласно член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративните марки „SmartThinQ“ и „SMARTTHING“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на обжалваните актове?
Извършил ли е Съветът явна грешка при преценката относно необходимостта от продължаване на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя, включително по отношение на актуалната политическа и правна ситуация в Демократична република Конго и личното участие на жалбоподателя в тежки нарушения на правата на човека към момента на приемане на обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка LOPEZ DE HARO и по-ранната марка LOPEZ DE HEREDIA за идентични стоки (вино)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „LOPEZ DE HARO“ и по-ранната словна марка „LOPEZ DE HEREDIA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Следва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката за вероятност от объркване?
Обвързват ли органите на Съюза решенията за регистрация на марката в някои държави членки или трети страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката, като Комисията е приела, че покупките на алуминий от страна на групата Giant са обект на съществена държавна намеса и не отразяват пазарните стойности съгласно първото тире на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент?
Допусната ли е явна грешка при преценката, като Комисията е приела, че производствените разходи и финансовото състояние на групата Giant са обект на значителни изкривявания, произтичащи от бившата система на непазарна икономика съгласно третото тире на член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент?
Нарушени ли са уводната част на член 2, параграф 10 и член 2, параграф 10, букви д), i) и ii) от основния регламент, като за целите на определяне на наличието на дъмпинг Комисията не е коригирала нормалната стойност за разлики в равнищата на търговия между експортната цена и нормалната стойност и не е предоставила необходимата информация за количествено определяне на исканите корекции?
Нарушени ли са член 3, параграфи 2, 3 и 6 от основния регламент, като Комисията не е сравнила за целите на изчисляването на подбиването и подценяването на цените вносните цени с цената на аналогичен продукт на промишлеността на Съюза на същото равнище на търговия и в момента, в който стоките влизат в конкуренция една с друга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е задължението за обективно сравнение между цената на разглеждания продукт и цената на сходния продукт на промишлеността на Съюза при изчисляване на подбиването на цената?
Превишила ли е Комисията границите на правото си на преценка при установяване на вредата от дъмпинговия внос?
Съществува ли задължение за определяне на маржовете на подбиване на цената на разглеждания внос при цялостната преценка на вредата?
Допустимо ли е съдът на Съюза да замени мотивите на решение на институция с други мотиви при разглеждане на жалба за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.