Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се обяви недействителност на регистриран промишлен дизайн на Общността, когато особеностите на външния вид на продукта са наложени изключително от техническата му функция?
Следва ли при преценката за техническа обусловеност на промишления дизайн да се вземат предвид наличието на алтернативни дизайни и други обективни обстоятелства?
Кой носи тежестта на доказване при искане за обявяване на недействителност на промишлен дизайн поради техническа функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като Апелативният състав не е взел предвид всички особености на външния вид на продукта и е нарушил правилото за разпределение на доказателствената тежест?
Правилно ли е приложен критерият от решение DOCERAM (C‑395/16) при определяне дали особеностите на външния вид на продукта са изцяло обусловени от техническата му функция?
Приложен ли е неправилен правен тест при преценката на оспорвания дизайн по член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Налице ли е неправилно тълкуване на европейската патентна заявка и на множествената заявка за регистрация от страна на Апелативния състав при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката при установяване на причинно-следствената връзка между вредата за промишлеността на Съюза и дъмпинговия внос по смисъла на член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент?
Спазила ли е Комисията задължението за дължима грижа и добра администрация при анализа на причинно-следствената връзка между вредата и дъмпинговия внос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза съгласно член 3, параграфи 6 и 7 от Регламент 2016/1036?
Допустимо ли е институциите да използват референтен период, който е по-дълъг от периода на разследването, при антидъмпингово разследване?
Спазено ли е правото на добра администрация в рамките на антидъмпинговата процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е фактическа грешка и спазено ли е изискването за мотивиране при неприемането на последната молба за разсрочване на плащането?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност с оглед отказа на Комисията да удовлетвори последната молба за разсрочване?
Спазени ли са правата на защита, правото да бъде изслушан и принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение?
Пропорционална ли е мярката за принудително събиране на вземането и съответства ли тя на целта за ефективна защита на финансовите интереси на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалвания акт съгласно член 296 ДФЕС?
Разполагала ли е Комисията с право на преценка при събирането на вземанията и разсрочването на връщането по силата на Финансовия регламент?
Законосъобразно ли е изискването за учредяване на банкова гаранция като условие за удължаване на срока за плащане?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Спазено ли е правото на изслушване по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при приемането на обжалвания акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 при отказа за регистрация на заявената марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли заявената фигуративна марка, изобразяваща цилиндричен съд с вълнообразни линии, необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „+music“ и по-ранната национална фигуративна марка „+“ за идентични или сходни стоки и услуги?
Притежава ли по-ранната марка засилен отличителен характер, придобит чрез използване, който да увеличава вероятността от объркване?
Правилно ли е определена доминиращата съставна част на комбинираната марка при преценката на сходството между марките?
Превишил ли е Апелативният състав на EUIPO пределите на правомощията си при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е задължението на институциите на Съюза да вземат предвид националното наказателно право при преценката на служебното правоотношение и прилагането на членове 21а и 23 от Правилника за длъжностните лица?
Спазено ли е правото на справедлив съдебен процес и принципът на лоялно сътрудничество във връзка с намесата на Комисията в национални наказателни разследвания и евентуален конфликт на интереси при дисциплинарните производства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и приложим ли е принципът fraus omnia corrumpit при дисциплинарните производства и решенията относно възнаграждението?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 59 от Правилника за длъжностните лица във връзка с медицинските становища, отсъствията и използването на документи с невярно съдържание?
Може ли длъжностно лице да се позове на принципа на възражението за неизпълнение по белгийското право в отношенията си с институция на Съюза?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при определяне на финансовите задължения и удръжки от възнаграждението?
Доказан ли е психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника и следва ли да се отменят отказите за съдействие и преназначаване?
Правилно ли е извършено прихващането между задълженията на длъжностното лице и Комисията след оттегляне на решението за отстраняване от длъжност?
Следва ли възстановяването на длъжност след оттегляне на решение за отстраняване да се счита за ново служебно правоотношение и нарушено ли е правото на труд?
Нарушена ли е забраната за произнасяне ultra petita от Общия съд при постановяване на решението му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.