Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да издава разпореждания към институциите на Съюза в рамките на производство по член 265 ДФЕС?
Спазена ли е предвидената в член 265 ДФЕС процедура за покана до институцията да действа, като условие за допустимост на иска за бездействие?
Има ли жалбоподателката процесуална легитимация да предяви иск за бездействие по член 265 ДФЕС срещу Съвета и Комисията относно действия във връзка с Международния консултативен комитет по памука (ICAC)?
Допустим ли е искът за обезщетение, когато твърдяното неправомерно поведение се отнася до действия или бездействие на международна организация, а не на институция на Европейския съюз?
Съществува ли достатъчно пряка причинно-следствена връзка между твърдяното бездействие на Съвета и Комисията и вредите, за които се претендира обезщетение?
Могат ли действията или бездействията на агенти на Съвета и Комисията да породят основателни оправдани очаквания у жалбоподателката за намеса на Европейския съюз в нейна полза в рамките на ICAC, чието неизпълнение да обоснове обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Какви са последиците според Процедурния правилник при оттегляне на иска в производство по обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, с оглед на: (i) сравнението на стоките; (ii) сравнението на знаците; (iii) отличителния характер на по-ранната марка; (iv) нивото на внимание на релевантната публика; и (v) цялостната преценка за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „TERMORAD ALUMINIUM PANEL RADIATOR“ и по-ранната словна марка „THERMRAD“ за идентични или сходни стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните ограничителни мерки по член 296 ДФЕС?
Достатъчно ли е доказано, че жалбоподателката е свързано лице по смисъла на критериите за налагане на ограничителни мерки във връзка с положението в Украйна?
Допустимо ли е налагането на ограничителни мерки единствено въз основа на семейна връзка с лице, срещу което са насочени такива мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснати ли са грешки при преценката и правната квалификация на размера на предприятието на жалбоподателя, включително чрез неправилно тълкуване на наличните данни и неправилно включване на определени свързани лица при изчисляването?
Наложена ли е на жалбоподателя прекомерна доказателствена тежест при оценката на неговия размер като предприятие?
Спазено ли е изискването за мотивиране и принципът на добра администрация при приемането на оспорваното решение от ECHA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е ECHA да изисква от заявителя да предостави информация относно предприятия, които са свързани с предприятия, вече свързани със самия заявител, при определяне на правото на намаление на таксата за МСП?
Длъжна ли е ECHA да докаже, че дадено предприятие е свързано с заявителя, или тежестта на доказване лежи върху заявителя при проверка на статута на МСП?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на ECHA за събиране на неплатената част от таксата и налагане на административна такса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Дължи ли Европейската комисия на жалбоподателите обезщетение за вреди, произтичащи от отказа ѝ да изплати лихва за забава върху частта от глобата, която е възстановена след частична отмяна на решението за налагане на глоба?
Следва ли обезщетението да бъде увеличено с лихва за забава до окончателното му изплащане, считано от датата на възстановяване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е достатъчно сериозно нарушение на първата алинея на член 266 ДФЕС, което задължава Комисията да изплати лихва за забава върху частта от глобата, която е възстановена след частична отмяна на решението?
Дължи ли Комисията капитализирана лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата на възстановяване на глобата до пълното изплащане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е оценено възприемането на заявената международна регистрация от релевантната публика?
Правилно ли са определени отличителните и доминиращи елементи на сравняваните марки?
Дали визуалното и фонетичното сравнение на марките е извършено в съответствие с релевантната съдебна практика и фактическите обстоятелства?
Спазени ли са правилата за цялостна преценка на вероятността от объркване, включително относно значението на визуалния аспект при самостоятелно избирани стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.