Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме, че режимът на държавна помощ, приложен от Португалия в свободната зона Мадейра, е несъвместим с вътрешния пазар и да разпореди възстановяване на предоставените помощи, без да индивидуализира напълно получателите и сумите?
Може ли Комисията да разглежда режима на държавна помощ в неговата цялост, без да анализира индивидуалното положение на всеки бенефициент, и да възложи на националните органи да извършат тази проверка при възстановяването?
Правилно ли е квалифицирана помощта като „нова помощ“ поради промени в прилагането на режима, които нарушават условията на одобрителните решения на Комисията?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез разпореждането за възстановяване на помощта?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при разпореждането за възстановяване на помощта и определянето на размера й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз при определяне на методологията за възстановяване на несъвместимите помощи?
Може ли Комисията да квалифицира като държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС режима III, без да вземе предвид платения данък в друга държава членка и възможността за двойно данъчно облагане?
Допуснала ли е Комисията правна грешка, като е приела, че режимът III е приложен от Португалия в нарушение на решенията от 2007 и 2013 г., на членове 107 и 108 ДФЕС и на Насоките от 2007 г., по-специално по отношение на изискването за произход на печалбите и за създаване или поддържане на работни места?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и пропорционалността чрез разпореждането за възстановяване на помощите, предоставени по режим III, в нарушение на решенията от 2007 и 2013 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Кои критерии и съображения се прилагат при разглеждането и уважаването/отхвърлянето на искане за поверително третиране на информация във връзка с процесуални документи по член 144 от Процедурния правилник?
В кои случаи и за кои категории информация може да бъде признат поверителен характер и как се балансират интересите на основните страни и встъпващите страни по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
При какви условия страната, която оттегля жалбата, следва да бъде осъдена да понесе съдебните разноски, включително тези на ответника и на встъпилите страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения знак?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO и поради съществуването на регистрации на идентични или сходни знаци в други държави и в рамките на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Компетентен ли е Службата за управление и ликвидация на индивидуалните права (PMO) да откаже отпускането на пенсия за ослужено време въз основа на предходни административни решения относно отсъствията на служителя?
Дали използването на предполагаем фалшив подпис в административно решение води до нищожност на последващите актове поради нарушение на принципа fraus omnia corrumpit и принципа на добра администрация?
Съвместимо ли е с принципа на законност и с разпоредбите на член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица, да се отказва пенсия за ослужено време поради отсъствия, счетени за неразрешени или неправомерни?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът за законност на нарушенията и наказанията, когато за едни и същи отсъствия се прилагат няколко неблагоприятни последици – дисциплинарно уволнение, загуба на възнаграждение и отказ на пенсионни права?
Дали отказът за отпускане на пенсия за ослужено време представлява нарушение на член 12б, параграф 2 от Правилника и член 9, буква б) от приложение VIII към Правилника, поради твърдяно морално тормозене?
Допустимо ли е приспадането на периоди на неразрешени отсъствия от осигурителния стаж за пенсия за ослужено време, без да е налице измама (fraus omnia corrumpit)?
Съвместимо ли е с член 34 от Хартата и член 77 от Правилника да се отказва пенсия за ослужено време при положение, че служителят твърди, че е изпълнил изискването за минимален стаж и е направил съответните вноски?
Пропорционално ли е кумулирането на дисциплинарното уволнение и отказа на пенсионни права, с оглед на принципа на пропорционалност и член 52, параграф 1 от Хартата?
Налице ли е злоупотреба с власт при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време?
Спазен ли е принципът на равно третиране по член 20 от Хартата при отказа за отпускане на пенсия за ослужено време в сравнение с други служители в сходни ситуации?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на изслушване, гарантирано от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, при отказа за отпускане на пенсия за прослужено време?
Компетентен ли е Службата за управление и ликвидация на индивидуалните права (PMO) да вземе решение за отказ на права на пенсия за прослужено време?
Допуснато ли е нарушение на принципа fraus omnia corrumpit и на принципа на добра администрация поради използване на фалшив подпис в административно решение?
Съответства ли отказът за отпускане на пенсия за прослужено време на принципа на законност и на разпоредбите на член 59, параграф 3 и член 60 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушен ли е принципът ne bis in idem и принципът на законност на нарушенията и наказанията чрез кумулиране на санкции за едни и същи факти?
Доказано ли е наличие на морален тормоз, който да е довел до вреди и до отказ на права на пенсия за прослужено време?
Допуснато ли е нарушение на принципа fraus omnia corrumpit чрез приспадане на периоди на нередовни отсъствия от периода на осигурителен стаж за пенсия?
Съвместим ли е отказът за отпускане на пенсия за прослужено време с член 34 от Хартата на основните права и член 77 от Правилника за длъжностните лица?
Съразмерно ли е кумулирането на санкцията уволнение и отнемане на права на пенсия за прослужено време?
Налице ли е злоупотреба с власт при отказа за отпускане на пенсия за прослужено време?
Спазен ли е принципът на равно третиране, гарантиран от член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз, при третирането на жалбоподателя спрямо други служители в сходна ситуация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Кои разходи следва да бъдат признати като необходими и възстановими в съответствие с правилата на Общия съд и релевантната съдебна практика?
Какви критерии трябва да се приложат при определяне на размера на възстановимите адвокатски възнаграждения в конкретното производство?
Следва ли да се начисли законна лихва за забава върху определената сума за разноски и как се изчислява тя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за включване и оставане на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Достатъчни и конкретни ли са доказателствата, въз основа на които е прието, че жалбоподателят има материална или финансова полза от връзките си с руското правителство или с лица с решаващи правомощия?
Съответства ли тълкуването на понятието „полза от връзки с руското правителство или лица с решаващи правомощия“ на целите на ограничителните мерки?
Нарушени ли са правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя поради непропорционалност на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателката при приемането на решението за прекратяване на договора?
Спазен ли е принципът на поверителност на разследванията на OLAF и защитата на лицата, подали сигнал за нередности, съгласно член 22б от Правилника?
Гарантирани ли са правото на добра администрация и задължението за безпристрастност при приемането на оспореното решение?
Съществува ли връзка между твърдения за институционализиран психически тормоз, злоупотреба с власт и явна грешка в преценката относно причината за загубата на доверие?
Извършена ли е явна грешка в преценката и нарушен ли е принципът на пропорционалност при избора на прекратяване на договора вместо по-лека мярка?
Нарушени ли са правилата относно защитата на личните данни на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.