Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже корекция на експортната цена за комисиони, когато търговецът изпълнява функции, сходни с тези на агент, работещ на базата на комисиона?
Законно ли е определянето и прилагането на корекции за транспортни разходи и други разходи при изчисляване на дъмпинговия марж?
Спазено ли е изискването за мотивиране на Регламента за въвеждане на антидъмпингови мита?
Правилно ли е определен разглежданият продукт в съответствие с Антидъмпинговото споразумение на ГАТТ (1994) и приложимите критерии?
Законно ли е изчислен маржът на подбиване на цените, като се вземат предвид пазарните сегменти на съответния продукт?
Спазено ли е правото на добра администрация по време на антидъмпинговата процедура?
Допустимо ли е използването на определени данни за обем и цени на дъмпинговия внос и оспорена ли е тяхната надеждност по надлежния ред?
Установена ли е причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и вредата за промишлеността на Съюза, като са взети предвид и други фактори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е с принципите на правовата държава и изискванията за правна сигурност и предвидимост използването на критерия „влиятелен бизнесмен“ по член 1, буква g) от Регламент 2022/330 като основание за налагане на ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това дали жалбоподателят отговаря на критерия „влиятелен бизнесмен“ и има ли достатъчно фактическа основа за поддържане на името му в списъка на ограничителните мерки?
Спазени ли са правата на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на ефективно обжалване при процедурата по поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместимо ли е определението за „влиятелен бизнесмен“ по член 2, параграф 1, буква g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 1, буква g) от Регламент 2022/330 с принципите на правовата държава, правната сигурност, предвидимостта и пропорционалността?
Допустимо ли е поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, при положение че няма достатъчно доказателства за неговото качество на „влиятелен бизнесмен“ в съответните икономически сектори?
Спазени ли са правата на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на ефективно средство за защита при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са правилата за защита във връзка със статута на жалбоподателя като подало сигнал лице, включително по отношение на предоставянето на адекватни защитни мерки, уведомяване и поверителност?
Съответстват ли вътрешните правила на Парламента и тяхното прилагане на изискванията на член 22в от Правилника и осигуряват ли адекватна и пълна защита на подалите сигнал лица?
Спазено ли е задължението за поверителност и защита на самоличността на жалбоподателя като подало сигнал лице?
Нарушени ли са принципът на равно третиране, членове 22а—22в и 24 от Правилника и задължението за полагане на грижа при решението за неподновяване на договора?
Извършено ли е заобикаляне на процедурата от страна на администрацията с цел да не изпълни задълженията си към жалбоподателя като подало сигнал лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са основните права на добра администрация, ефективна правна защита и справедлив процес при разглеждането на процедурата по отмяна на правото за защита на растителния сорт Nadorcott?
Изпълнени ли са условията за новост на сорта Nadorcott съгласно член 10 и член 20, параграф 1 от Регламент № 2100/94, като се вземат предвид твърденията за предходни разпореждания с растителен материал?
Допустимо ли е прилагането на преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 за сорта Nadorcott, въпреки твърденията за неверни или непълни данни в заявлението за защита?
Правилно ли е приложена преходната разпоредба на член 116 от Регламент № 2100/94 по отношение на твърденията за разпореждания с растителен материал в рамките на Съюза, които биха могли да унищожат новостта на сорта?
Може ли да се счита, че сортът Nadorcott е бил само открит, а не развит, и следователно не отговаря на изискванията за предоставяне на защита по член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 1 от Регламент № 2100/94?
Притежава ли М. Надори правото да бъде признат за селекционер на сорта Nadorcott или това право принадлежи на неговия работодател INRA или съвместно на INRA и Domaines Agricoles, съгласно член 20, параграф 1, буква c) във връзка с член 11, параграф 4 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) да установи служебно всички релевантни факти при разглеждане на жалба срещу решение относно правната закрила на сорта „Nadorcott“?
Допустимо ли е отделението по жалбите на CPVO да откаже събиране на допълнителни доказателства, поискани от една от страните в производството?
Може ли CPVO да вземе предвид факти и доказателства, които не са представени своевременно в производството по обжалване?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест при производството за обявяване на недействителност на правната закрила на сорта „Nadorcott“?
Извършен ли е надлежен съдебен контрол върху решенията на CPVO и отделението по жалбите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е отличителен характер на заявените като позиционни марки, състоящи се в комбинация от цветове червено, жълто и черно, когато са приложени върху селскостопански машини като сеялки, инвентар за подготовка на почва и садилни машини, по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Редовно ли е проведено разследването и изготвен ли е докладът на OLAF при спазване на правата на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Сметната палата задължението си да упражни самостоятелна преценка, да докаже обвиненията и да мотивира обжалваното решение?
Спазен ли е разумният срок и приложим ли е петгодишният давностен срок по член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046 за вземанията на Сметната палата срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и допуснати ли са явни грешки при определяне на дължимите суми?
Следва ли административното производство да бъде спряно до приключване на наказателното производство по същите факти?
Мотивирано ли е решението на Сметната палата относно използването на услугите на шофьори и приложими ли са член 73 от Регламент № 966/2012 или член 92 от Регламент 2018/1046 относно отговорността на жалбоподателя като разпоредител с бюджетни кредити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Компетентен ли е Съветът на Европейския съюз да приеме задължения за докладване и сътрудничество, предвидени в изменения член 9 от Регламент № 269/2014, на основание член 215 ДФЕС, и съответстват ли тези задължения на принципите на пропорционалност и правна сигурност?
Нарушава ли Съветът принципа на разделение на компетентностите и разпоредбите на членове 4, 5, 25 и 40 ДЕС, както и членове 3, 4, 82, 83 и 215 ДФЕС, като приема разпоредби, които по същество представляват законодателство в областта на наказателното право на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да приеме задължения за докладване и сътрудничество, които не са изрично предвидени в решението по член 29 ДЕС, в рамките на ограничителните мерки срещу действия, застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Съвместимо ли е квалифицирането на неспазването на задълженията за докладване и сътрудничество като участие в заобикаляне на ограничителните мерки с разпределението на правомощията между Съюза и държавите членки и с правилата относно хармонизацията на наказателноправните разпоредби?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета чрез въвеждане на задължения, които на практика водят до конфискация на активи, вместо до тяхното замразяване?
Съответстват ли задълженията за докладване и сътрудничество, както и сроковете и санкциите за тяхното неспазване, на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правна сигурност при формулирането на задълженията за докладване и сътрудничество, по-специално по отношение на използваните понятия и реда за изпълнение на тези задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.