всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Дело C-21/65: Morina/Парламент, Съдебно решение от 14 декември 1965 г.

Допустимо ли е да се оспорва законосъобразността на действията на конкурсната комисия като самостоятелни актове, или те могат да бъдат оспорвани само чрез жалба срещу последващото решение за назначаване?
Разполага ли Съдът с правомощия да разпореди провеждането или повторното провеждане на вътрешен конкурс, или това е изключителна компетентност на назначаващия орган?
Спазено ли е изискването за мотивиране на доклада на конкурсната комисия по член 5, шеста алинея от приложение III към Правилника за длъжностните лица, и води ли нарушението на това изискване до незаконосъобразност на решението за назначаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-52/64: Pfloeschner/Комисия на ЕИО, Съдебно решение от 14 декември 1965 г.

Допустимо ли е жалба срещу решение за класиране на длъжностно лице да бъде подадена след изтичане на тримесечния срок, ако жалбоподателят е подал искане или жалба по административен ред след този срок?
Може ли уведомление от администрацията, че искането или жалбата е „на разглеждане“, да се счита за мълчалив отказ и да възобнови срока за обжалване?
Може ли съдебно решение, с което се отменя индивидуален акт по отношение на друго лице, да представлява ново обстоятелство, което да възобнови срока за обжалване за жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-8/65: Acciaierie e Ferriere Pugliese/Върховен орган, Заключение от 9 декември 1965 г.

Нарушение на принципите относно доказателствената тежест и липса на мотиви в обжалваното решение
Неправомерно включване на определени количества скрап в облагаемата база, въпреки че те са били използвани в леярната, за която не се прилага схемата за уравняване
Неправомерно облагане с вноска на количества скрап, които представляват вътрешни възвръщаеми отпадъци или са били използвани за коване и не подлежат на облагане съгласно член 4, параграф 2 от Решение № 2/57

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-29/63: Laminoirs de la Providence и др./Върховен орган, Съдебно решение от 9 декември 1965 г.

Налице ли е неправомерно действие или бездействие на Висшия орган при администрирането на схемата за уеднаквяване на вноса на железен скрап, което да поражда отговорност за вреди по член 40 от Договора за ЕОВС?
Може ли вредата, претендирана от жалбоподателите, да бъде надлежно доказана и оценена с оглед на наличните доказателства и използваните икономически методи за изчисление?
Дали причинната връзка между твърдяното неправомерно действие или бездействие и претендираната вреда е достатъчно установена, за да се ангажира отговорността на Висшия орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-44/65: Hessische Knappschaft/Singer и Fils, Съдебно решение от 9 декември 1965 г.

Член 52 от Регламент № 3 прилага ли се само за работници мигранти, които имат или са имали към момента на злополуката заетост в една от шестте държави членки на Общността, или се прилага за всеки работник, осигурен по схема за социално осигуряване на една от тези държави членки, дори ако не е работник мигрант и дори ако злополуката, довела до изплащането на социалноосигурителни обезщетения, не е настъпила нито по време, нито по повод на неговата заетост?
Могат ли съгласно член 52 от Регламент № 3 институциите за социално осигуряване на държава членка да предявят иск, при условията, предвидени в този член, за възстановяване на обезщетения, изплатени вследствие на злополука, настъпила преди 1 януари 1959 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-5/65: Saudray/Комисия на ЕИО, Заключение от 2 декември 1965 г.

Неприемливост на жалбата поради просрочие, тъй като жалбоподателят не е оспорил първоначалното си класиране в предвидения срок и не е налице нов съществен факт, който да възобнови срока за обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-16/65: Schwarze/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, Съдебно решение от 1 декември 1965 г.

1. Подлежи ли решението на Комисията от 24 януари 1964 г. на изискването (съгласно член 190 от Договора) да бъдат посочени мотивите, на които се основава?
2. Дали оспорваното решение, което се ограничава с позоваване на по-ранно решение, съдържащо само общо посочване на съображенията, които са ръководили Комисията при определянето на свободната гранична цена, отговаря на изискванията на член 190 или е трябвало да съдържа конкретни мотиви, посочващи цените, пазарите, качеството и наличните количества, които Комисията е взела предвид, както и разликите в качеството, на които се основава решението?
3. Нарушила ли е Комисията членове 2 и 3 от Регламент № 19, като е основала решението си на пазарни котировки за ечемик, реколтиран извън държавите членки и по-специално извън Нидерландия?
4. Какви биха били последиците, ако решението бъде признато за невалидно поради недостатъчност на мотивите или поради това, че е основано на котировки за зърнени култури, произхождащи от трети страни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-45/64: Комисия/Италия, Съдебно решение от 1 декември 1965 г.

Допустимо ли е включването на такси и налози, които не са наложени пряко или косвено върху изнасяните продукти, в системата за възстановяване на вътрешно облагане при износ съгласно член 96 от Договора за ЕИО?
Съвместимо ли е с член 96 от Договора за ЕИО въвеждането на система за възстановяване на вътрешно облагане при износ чрез прилагане на фиксирани ставки, без доказателство, че възстановените суми не надвишават действително платените данъци върху съответните продукти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-33/65: Dekker/Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Съдебно решение от 1 декември 1965 г.

Включва ли понятието „обезщетения в натура“ по смисъла на член 22 от Регламент № 3 допълнителните пенсионни обезщетения, които са предназначени като принос към финансирането на здравното осигуряване на бенефициента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-55/64: Lens/Съд, Съдебно решение от 17 ноември 1965 г.

Допустимо ли е подаването на жалба по член 91 от Правилника за длъжностните лица да бъде удължено чрез подаване на искане или жалба по член 90 от Правилника след изтичане на тримесечния срок?
Може ли потвърждаващ административен акт да възобнови изтекъл срок за обжалване на първоначалното решение?
Може ли съдебно решение, постановено по дело, в което жалбоподателят не е страна, да представлява нов факт, който да възобнови срока за обжалване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form