Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Задължен ли е органът по назначаването да мотивира решението си, когато не повишава длъжностно лице, предложено от консултативната комисия по повишенията?
Допустимо ли е при съпоставянето на заслугите да се вземе предвид неправомерното поведение на заинтересованото длъжностно лице, независимо от положителните атестационни доклади?
Може ли органът по назначаването да поиска допълнение към доклада на консултативната комисия по повишенията?
Допустимо ли е органът по назначаването да инструктира консултативната комисия по повишенията да заличи името на длъжностно лице от списъка поради неправомерното му поведение?
Явява ли се отказът за повишаване дисциплинарна санкция по смисъла на Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснала ли е Комисията грешки при прилагане на правото, като е приела, че схема III е въведена от Португалия в нарушение на решенията от 2007 г. и 2013 г., на Насоките от 2007 г. и на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, както и като е възприела ограничително тълкуване на условията за достъп до схемата, противоречащо на членове 21, 45, 49, 54 и 56 ДФЕС?
Следва ли съвместимостта на схема III, така както е приложена, да се преценява пряко и единствено въз основа на член 107, параграф 3, буква а) ДФЕС, без да се прилагат Насоките от 2007 г., и нарушава ли Комисията принципите на свободно движение, като се основава на тези Насоки?
Законосъобразно ли е разпореждането за възстановяване на помощите, съдържащо се в член 4, параграф 1 от обжалваното решение, с оглед на принципите за защита на оправданите правни очаквания, правната сигурност и използваната методика за изчисляване на размера на възстановяваната помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е извършена цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за понижаване в длъжност?
Съответства ли процедурата по понижаване в длъжност на изискванията на член 51 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на вътрешните разпоредби за неговото изпълнение?
Спазени ли са задължението за грижа, принципът на защита на оправданите правни очаквания, принципът на добра администрация, принципът на равно третиране и забраната за злоупотреба с власт при приемането на решението за понижаване в длъжност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушени ли са принципите на безпристрастност и липса на конфликт на интереси при провеждането на вътрешния конкурс през 2016 г. поради участието на прекия ръководител на жалбоподателката като председател на конкурсната комисия?
Дали са допуснати процедурни нарушения при организацията и провеждането на вътрешния конкурс през 2016 г., които да опорочават решението за подбора?
Нарушени ли са правата на жалбоподателката по членове 31 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с изискването да полага шофьорски изпити, въпреки медицински доказателства за увреждане?
Дали жалбоподателката има право на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди вследствие на твърдените нарушения при прекратяване на трудовото правоотношение и провеждането на конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Извършена ли е надлежна проверка на фактите и доказателствата по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак DAOgest и по-ранния знак DAOSIN по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на вероятността от объркване между заявената марка „DAOgest“ и по-ранната марка „DAOSIN“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за определяне на степента на внимание на съответните потребители при медицински изделия при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки „DAOgest“ и „DAOSIN“ въз основа на релевантните критерии?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е определянето на годишното целево равнище на Фонда за единно преструктуриране да бъде извършено без достатъчно и последователно мотивиране, което да позволява на засегнатите лица да разберат метода на изчисление и да упражнят ефективен съдебен контрол?
Нарушена ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на решението на Единния съвет за преструктуриране относно изчисляването на ex ante вноските за 2017 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Единния съвет за преструктуриране относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г.?
Достатъчно ли е ЕСП да предостави на съответните институции информация относно методиката за изчисляване на предварителните вноски и определянето на годишното целево равнище?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и принципите на равнопоставеност и добра администрация при постановяване на обжалваното решение?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за заявените услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.