Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002, доколкото апелативният състав е приел, че предходният промишлен дизайн, защитен с американски патент, е бил оповестен по начин, който го прави известен на специализираните среди от съответния сектор в рамките на редовната бизнес практика в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2015 г.
Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че разликите между спорните марки изключват всякаква вероятност от объркване или асоцииране, особено с оглед на ниската отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е в производството пред Общия съд да се представят за първи път доказателства за реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е Апелативният състав на СХВП да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Cuétara Maria ORO“ и по-ранните фигуративни марки „ORO“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете слабият отличителен характер на по-ранната марка „ORO“ при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да спре действието на вече издадени разрешения за фуражен добавък на основание член 13, параграф 2 от Регламент № 1831/2003, дори когато е подадено искане за подновяване на разрешението?
Изисква ли член 13, параграф 2 от Регламент № 1831/2003 наличието на „сериозен риск за здравето“ по смисъла на член 53 от Регламент № 178/2002, за да се спре разрешението за фуражен добавък?
Дали Комисията е допуснала явна грешка при преценката, като е приела, че съществуват достатъчно индикации за риск за здравето, които да оправдаят спиране на разрешението за добавката?
Доказано ли е по правно достатъчен начин, че фуражната добавка не представлява риск за здравето на хората или животните, и допуснала ли е Комисията явна грешка при преценката на научните доказателства?
Спазени ли са изискванията за анализ на риска и за съобразяване с всички релевантни фактори съгласно член 6 от Регламент № 178/2002 при приемането на оспорената мярка?
Съответства ли спирането на разрешението на принципа на предпазливостта по член 7, параграф 2 от Регламент № 178/2002 и е ли мярката пропорционална спрямо интересите на заявителя и търговията?
Нарушени ли са правото на изслушване, правото на справедлив процес и принципът на пропорционалност при процедурата по приемане на оспорената мярка?
Спазено ли е изискването на член 19 от Регламент № 1831/2003 за своевременно произнасяне по административното обжалване на научното становище на EFSA преди приемане на оспорената мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допустимо ли е Комисията да спре действието на разрешителното за фуражна добавка въз основа на разпоредбите на Регламент № 1831/2003?
Задължена ли е Комисията да докаже наличието на сериозен риск за здравето, за да спре разрешителното за фуражна добавка?
Спазен ли е принципът на предпазните мерки и обхватът на правото на преценка на Комисията при спиране на разрешителното за фуражна добавка при наличие на научна несигурност относно риска?
Съществува ли задължение за Комисията или Европейския орган за безопасност на храните да поканят заявителя да допълни данните при процедурата по разрешаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно поемането на съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка, представляваща вълнообразна линия, и по-ранните словни и фигуративни марки „DURU“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са критериите за оценка на степента на внимание на потребителите и претеглянето на сходствата и различията между сравняваните знаци при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Превишила ли е правомощията си Апелативната камара, като е приела, че заявеният знак представлява фигуративна марка, а не думата „nuru“ в стилизирани букви?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявения знак и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.