Българското прецедентно право – Модул "СЕС" – Съдебна практика на Съда на Европейския съюз

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 14 mai 2025 (*) « Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2020 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Recours manifestement fondé – Limitation des effets de l’ordonnance dans le temps » Dans l’affaire T‑405/20, DZ Hyp AG, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Mes H. Berger et M. Weber, avocats, partie requérante, contre Conseil de résolution unique (CRU), représenté par MM. T. Wittenberg et D. Ceran, en qualité d’agents, assistés de Mes H.-G. Kamann, V. Wettner et F. Louis, avocats, partie défenderesse, soutenu par Commission européenne, représentée par M. D. Triantafyllou et Mme A. Steiblytė, en qualité d’agents, partie intervenante, LE TRIBUNAL (huitième chambre élargie), composé de MM. A. Kornezov, président, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár (rapporteur) et Mme S. Kingston, juges, greffier : M. T. Henze, greffier adjoint, vu la phase écrite de la procédure, notamment la mesure d’organisation de la procédure du 10 juin 2024 et les réponses des parties déposées au greffe du Tribunal les 12, 25 et 26 juin 2024, rend la présente Ordonnance 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, DZ Hyp AG, demande l’annulation de la décision SRB/ES/2022/80 du Conseil de résolution unique (CRU), du 7 décembre 2022, portant retrait ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 14 mai 2025 (*) « Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2020 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Recours manifestement fondé – Limitation des effets de l’ordonnance dans le temps » Dans l’affaire T‑445/20, Crédit agricole SA, établie à Montrouge (France), et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentées par Mes A. Gosset-Grainville et M. Trabucchi, avocats, parties requérantes, contre Conseil de résolution unique (CRU), représenté par Mme C. De Falco et M. C. Flynn, en qualité d’agents, assistés de Mes H.-G. Kamann et F. Louis, avocats, partie défenderesse, soutenu par Parlement européen, représenté par M. J. Etienne, Mme C. Ionescu Dima et M. M. Menegatti, en qualité d’agents, par Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme E. d’Ursel et M. J. Bauerschmidt, en qualité d’agents, et par Commission européenne, représentée par M. D. Triantafyllou, en qualité d’agent, parties intervenantes, LE TRIBUNAL (huitième chambre élargie), composé de MM. A. Kornezov, président, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár (rapporteur) et Mme S. Kingston, juges, greffier : M. T. Henze, greffier adjoint, vu la phase écrite de la procédure, notamment la mesure d’organisation de la procédure du 3 juin 2024 et les réponses des parties déposées au greffe du Tribunal les ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Какви са условията за предоставяне на временни мерки по членове 278 и 279 ДФЕС, включително при обществени поръчки, и при какви обстоятелства се прилага облекчен режим на доказване на спешността?
Как следва да се балансират частният интерес на жалбоподателя и общественият интерес при преценка на необходимостта от спиране на изпълнението на обжалваните решения по обществени поръчки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Дело T-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Нарушени ли са членове 2, 9 и 13 от Директива [2006/112] и принципът на неутралност, ако тези разпоредби се тълкуват в смисъл, че вследствие от присъединяването си към сдружение изпълнител, на което са делегирали управлението, неговите членове не дължат ДДС за предоставените им от това сдружение услуги, тъй като в контекста на делегираното управление то действа вместо своите членове и следователно услугите, които предоставя в полза на своите членове, се считат за услуги, които то предоставя на самото себе си, така че тези услуги не участват в търговския оборот [или] не са облагаеми сделки
С оглед на посочените разпоредби трябва ли в това отношение да се прави разграничение между членове на сдружението изпълнител по смисъла на член 13 от Директива [2006/112] и членове по смисъла на членове 9 и 132 от тази директива?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Заключения

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Изисква ли особеното естество на процедурите по обществени поръчки в ЕС отмяна или облекчаване на условията за допускане на временни мерки, по-специално по отношение на спиране на изпълнението на оспорван акт?
Как следва да се претеглят частните интереси на кандидатите и общественият интерес на институциите на ЕС при искане за временни мерки във връзка с възлагане на стратегически проекти, като този за дигиталното евро?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Условията за предоставяне на временни мерки и облекченията в областта на обществените поръчки, по-специално в досъдебната фаза
Критериите за преценка на баланса на интересите между заявителя и институциите на ЕС при спиране на изпълнението на актове по възлагане на обществени поръчки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Обхват на прилагане на годишната горна граница от 12,5 % от крайното целево равнище за индивидуалните вноски в Единния фонд за преструктуриране през първоначалния период.
Критерии за преценка и динамичен подход при изчисляването на индивидуалните предварителни вноски съгласно Регламент № 806/2014.
Допустимост на промяна на първоначалните искания и основания при изменение на обжалваното решение по време на съдебното производство.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Неправилно тълкуване на член 18 от Регламент (ЕС) № 806/2014 и липса на компетентност на Единния съвет за преструктуриране да приема формални отрицателни решения относно преструктурирането
Нарушение на съдебната практика относно делегирането на правомощия на агенциите на Европейския съюз
Пренебрегване или неправилно разглеждане на доводи и доказателства, представени в първоинстанционното производство
Неправилна преценка на допустимостта на жалбата срещу решението, отнасящо се до дъщерното дружество ABLV Bank Luxembourg

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд

Съд, Съд - голям състав

Заключения

Biondi