Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2017 г.
1) Следва ли член 107 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ задължението за изкупуване [на електрическа енергия от комбинирано производство], предвидено в [националната правна уредба]?
2) При положителен отговор на първия въпрос, следва ли член 107 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че на нарушение на тази разпоредба е възможно пред национална юрисдикция да се позове енергийно предприятие, разглеждано като еманация на държава членка, задължено да изпълни квалифицираното като държавна помощ задължение?
3) При положителен отговор на първи и втори въпрос, следва ли член 107 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че несъответствието на произтичащото от националното право задължение с член 107 ДФЕС изключва възможността за налагане на имуществена санкция на предприятието, което не е изпълнило това задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Следва ли член 2, член 3, параграф 1, буква в) и член 6, параграфи 1 и 3 от Директива 2012/13 да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка като разглежданото в главните производства, съгласно което в наказателно производство обвиняемият, който не живее в тази държава членка и няма постоянен адрес в нея или в държавата си членка по произход, е длъжен да определи съдебен адресат за целите на връчването на постановено срещу него наказателно определение и срокът за подаване на възражение срещу това определение, преди то да е станало изпълняемо, тече от връчването на определението на съдебния адресат, като засегнатото лице същевременно може да поиска възстановяване на срока, ако действително не е узнало за въпросното наказателно определение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за съгласие на притежателя на марката по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав е приел, че използването на марката от трето лице е било със съгласието на притежателя?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване относно съгласието за използване на марката от трето лице?
Могат ли клаузите на договора от 8 юни 1979 г. да изключат възможността притежателят на марката да даде съгласие за използване на марката от трето лице в релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, доколкото EUIPO е приело, че заявеният словен знак „Genius“ е лишен от отличителен характер за заявените стоки и услуги?
Достатъчно ли е обосновано от EUIPO, че към датата на заявката терминът „genius“ е бил възприеман от релевантната публика като прилагателно с промоционално значение?
Взети ли са предвид всички възможни значения на термина „genius“ при оценката на отличителния характер на заявения знак?
Може ли отсъствието на съществително да доведе до възприемане на знака като указание за търговски произход, а не като промоционално послание?
Достатъчно ли е отчетена пазарната ситуация и възприемането на релевантната публика при оценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е EUIPO да откаже регистрацията на словната марка „Genius“ поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли за словни марки, състоящи се от рекламни лозунги, да се прилагат специфични критерии за преценка на отличителния характер, различни от общите критерии по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са правата на защита, правото на изслушване и правото на справедлив съдебен процес при приемането на мерките за замразяване на активите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Основава ли се включването на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки на явна грешка в преценката и липса на достатъчно доказателства?
Съответстват ли оспорените ограничителни мерки на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя при включването му в списъка на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки?
Дали Съветът е допуснал явна грешка в преценката относно фактите и доказателствата, обосноваващи включването на жалбоподателя в списъка?
Съответстват ли ограничителните мерки принципа на пропорционалност по отношение на жалбоподателя?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Съвета за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на приетите ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2017 г.
Приложима ли е разпоредбата на член 136, параграф 1 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при оттегляне на жалбата и искане на ответника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.