Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съответства ли на изискванията на член 101 ДФЕС преценката, че разглежданите споразумения за NES и AMS могат съществено да засегнат търговията между държавите членки, въпреки че се отнасят само до износ от Обединеното кралство или ЕИП към трети държави?
Изключват ли се споразуменията за NES и AMS от приложното поле на Регламент № 17 съгласно член 1 от Регламент № 141 относно транспорта?
Правилно ли е изчислена глобата чрез включване на целия оборот от услуги по въздушен транзит, а не само оборота от четирите спорни надбавки, съгласно точка 13 от Насоките за изчисляване на глобите от 2006 г.?
Спазен ли е принципът на равно третиране при изчисляването на глобата, като не е отчетена разликата между бизнес моделите на посредничество и консолидация?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата, като не е отчетено, че приходите от спорните надбавки са незначителни спрямо общия оборот?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид стойността на продажбите, реализирани при предоставянето на спедиторски услуги като пакет от услуги, при определяне на основния размер на глобата за участие в картел?
Може ли Комисията да отчете продажбите към предприятия, които са вертикално интегрирани в обвиненото предприятие, при изчисляване на размера на глобата?
Обхваща ли приложното поле на правилата за конкуренция по член 101 ДФЕС дейностите по предоставяне на международни въздушни спедиторски услуги?
Спазено ли е правото на пълен съдебен контрол от страна на Общия съд при разглеждане на жалбата срещу решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2018 г.
1) Представлява ли крайният срок, предвиден в член 3, параграф 1 от Директива 2010/28 („до 31 декември 2010 г.“) или в член 3, параграф 1, втора алинея от същата директива („[д]о тази дата“), в който също се съдържа датата 31 декември 2010 г., във връзка с шестмесечния срок, посочен в съображение 8 от Директива 2010/28/ЕС, преклузивен срок с оглед на целта на системата, установена с Директива 91/414/, който държавите членки нямат право да продължават, така че неговото изчисляване е изчерпателно уредено в тази директива?
2) Ако се приеме, че посоченият срок може да бъде продължаван, следва ли актът за това продължаване да се взема без съобразяване с конкретните процедурни правила относно подаването на молба за продължаване и неговото предоставяне, или, доколкото това е правомощие на държавите членки, които са адресати на разпоредбите относно предвидената в член 3, параграф 1 от посочената директива процедура, същите трябва да се произнасят в съответствие с националното си законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка Le Coq de France и по-ранната национална марка le coq, поради предполагаема идентичност или сходство на стоките и знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка „Le Coq de France“ и по-ранната национална фигуративна марка „le coq“?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване?
Обосновано ли е заключението относно сходството между съответните стоки и услуги, включително тяхната допълваща се природа?
Правилно ли е извършена преценката на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между разглежданите марки, включително между словна и фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е законосъобразно дефиницията за „постоянни пасища“ по член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент № 796/2004 и член 2, буква в) от Регламент № 1120/2009?
Законосъобразно ли е наложена корекция от 25% за слабости при дефинирането и контрола на постоянните пасища, включително спазени ли са условията за такава корекция, мотивирана ли е достатъчно, упражнен ли е надлежно дискреционният правомощие на Комисията и спазен ли е принципът на пропорционалност?
Законосъобразно ли е наложена корекция от 5% за слабости в системата за идентификация на земеделските парцели през 2009 г., включително спазен ли е принципът на пропорционалност и надлежно ли е упражнено дискреционното правомощие на Комисията?
Тълкувана и приложена ли е правилно разпоредбата на член 31, параграф 2 от Регламент № 1122/2009 и член 27 от Регламент № 796/2004 относно анализа на риска при избора на проби за контрол, както и спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Спазени ли са процесуалните гаранции по член 11 от Регламент № 885/2006 и член 31 от Регламент № 1290/2005, достатъчно мотивирана ли е и правилно ли е преценена корекцията от 2% за 2011 г. по отношение на условността?
Изпълнила ли е Комисията задълженията си по членове 266 и 280 ДФЕС във връзка с изпълнението на решение T-632/11 и достатъчно мотивирано ли е отказано възстановяване на сумата от 10 460 620,42 евро на Република Гърция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съвместима ли е тълкуването и прилагането на понятието „постоянни пасища“ с изискванията на член 2, първа алинея, точка 2 от Регламент 796/2004 и член 2, буква г) от Регламент 1120/2009?
Спазени ли са условията за налагане на финансова корекция от 25% съгласно насоките на документ VI/5330/97, включително мотивирането, границите на дискреционната власт на Комисията и принципа на пропорционалност?
Допустима и пропорционална ли е наложената финансова корекция от 5% за установени слабости в системата за идентификация на земеделските парцели през 2009 г.?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 31, параграф 2 от Регламент 1122/2009 и член 27 от Регламент 796/2004, както и спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определяне на корекцията за анализ на риска?
Спазени ли са изискванията на член 11 от Регламент 885/2006 и член 31 от Регламент 1290/2005, както и изискването за мотивиране и правилна преценка при налагане на корекция от 2% по отношение на многократното съответствие за 2011 г.?
Длъжна ли е Комисията да възстанови на Гърция сума от 10 460 620,42 евро вследствие на изпълнението на решение T-632/11 и мотивирана ли е липсата на възстановяване на тази сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е неправилна преценка относно сходството на стоките между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е направена преценката относно сходството на знаците между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Длъжна ли е Апелативната камара да извърши оценка на доказателствата за придобита репутация на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 и има ли изопачаване на доказателствата в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на идентичност или сходство между стоките при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършена преценката за сходство между знаците при прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчете репутацията на по-ранната марка и изопачени ли са доказателствата при оценката на тази репутация по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отхвърляне на офертата на консорциума European Dynamics?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на офертите в процедурата по възлагане на обществената поръчка?
Позволява ли използваната формула за финансовата оценка на офертите да бъде определена най-ниската оферта по прозрачен и точен начин?
Въведени ли са нови критерии за възлагане по време на процедурата, които не са били предварително оповестени в тръжната документация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.