Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 22, параграф 1, букви б) и в) и член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е ограничил обхвата на производството само до въпроса за „истинския собственик на марката“?
Доказано ли е наличие на недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително поради „повтарящо се поведение“ и поради липса на права на заявителя върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката на заявката за регистрация на фигуративна марка, изобразяваща три китайски йероглифа?
Спазени ли са критериите и стандартите за доказване на недобросъвестност при подаване на заявката за марка на Европейския съюз?
Следва ли да се вземат предвид решенията за регистрация на същата или сходна марка в държави членки или трети страни при преценката на недобросъвестност по правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защита и правото на справедлив съдебен процес при приемането на оспорваните актове?
Съдържа ли се грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателката в списъците с ограничителни мерки въз основа единствено на семейна принадлежност?
Ограничени ли са неправомерно основните права на жалбоподателката, по-специално правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот, чрез прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правото на изслушване по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е прието, че оспорваният марков знак е лишен от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и е гарантирано ли е правото на изслушване на заявителя в производството пред Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е прието, че оспорваната марка е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 и следва да бъде обявена за недействителна на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
ORDER OF THE GENERAL COURT (Tenth Chamber) 5. May 2025 (*) ( Action for annulment and for damages – Civil service – Compliance with the time limits laid down in Articles 90 and 91 of the Staff Regulations – Request for review of a decision which has become final – No substantial new fact – Inadmissibility ) In Case T‑452/24, DR, represented by N. Flandin, lawyer, applicant, v European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA), represented by A. Terstegen‑Verhaag and C. Coucke, acting as Agents, and by B. Wägenbaur, lawyer, defendant, THE GENERAL COURT (Tenth Chamber), composed of O. Porchia, President, M. Jaeger (Rapporteur) and S. Verschuur, Judges, Registrar: V. Di Bucci, makes the following Order 1. By his action under Article 270 TFEU, the applicant, DR, seeks, first, annulment of the decision of the European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) of 31 October 2023 rejecting his claim for compensation for the damage which he claimed to have suffered as a result of EIOPA’s unlawful conduct (‘the contested decision’) and, in so far as necessary, of the decision of 24 May 2024 rejecting his complaint (‘the decision rejecting the 2024 complaint’), and, secondly, compensation for the material and non-material damage which he claims to have suffered as a result of that unlawful conduct. Background to the dispute 2. On 1 August 2017, in view of possibly being recruited to EIOPA, the applicant completed a declaration of conflict of interest, in which he stated that: – he was the owner ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме методика за изчисляване на средномесечния брой активни получатели (СМБАП) в акт за изпълнение, а не в делегиран акт, съгласно изискванията на член 43 от Регламент 2022/2065?
Съвместимо ли е използването на обща методика за изчисляване на СМБАП с принципите на прозрачност, равно третиране и правна сигурност, предвидени в Регламент 2022/2065?
Съответства ли член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2023/1127 на изискванията за правно основание и достатъчна конкретизация на методиката за изчисляване на СМБАП?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на изслушване при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на отличителния характер на заявената звукова марка по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допусната ли е грешка при тълкуването и прилагането на понятието „недобросъвестност“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) при обявяването на спорната марка за недействителна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията за наличие на пряк и актуален интерес към изхода на спора, които органите и агенциите на Съюза трябва да докажат, за да бъдат допуснати да участват в производството съгласно член 40, втори параграф от Статута на Съда на Европейския съюз?
При какви обстоятелства участието на орган или агенция на Съюза в досъдебната процедура по приемане на спорен акт обосновава правото им да встъпят в съдебното производство?
Какви са процесуалните права на встъпваща страна – орган или агенция на Съюза – в съдебното производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.