Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Следва ли член 16, параграф 1, буква д) от Директива 92/43/ЕИО да се тълкува в смисъл, че не допуска приемането на решения, предоставящи дерогации от забраната за умишлено убиване на вълка, съдържаща се в член 12, параграф 1, буква a) във връзка с буква а) от приложение IV към тази директива, за поддържащ лов с цел борба с бракониерството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при производство за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Съобразено ли е решението на апелативния състав на EUIPO с мотивите и диспозитива на предходното съдебно решение по същия спор, съгласно член 266 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
В какво се състои задължението на жалбоподателя да посочи и докаже конкретни нарушения на разпоредби или принципи на правото на Съюза, които да са от съществено значение за допускане на обжалването?
Могат ли фактически въпроси, свързани с доказателствата за устно заседание, да се приемат за съществени въпроси за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се има предвид, че общото впечатление, създавано от сравняваните марки, не е достатъчно сходно, за да възникне вероятност за объркване от страна на релевантната публика, нито визуално, нито фонетично, нито концептуално?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Какви са изискванията към молителя относно обосновката за значението на повдигнатия правен въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза при молба за допускане на обжалване?
Каква е тежестта на доказване за молителя относно това значение в процедурата по допускане на обжалване?
Достатъчно ли е само да се посочи, че въпросът е нов или има противоречива съдебна практика, за да се обоснове значението му за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „OO“ и по-ранната фигуративна марка „OO“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определено сходството между разглежданите марки, като се вземат предвид техните фигуративни елементи?
Обосновано ли е прието, че съществува сходство между съответните стоки, за които са заявени марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за съпоставяне на заслугите на кандидатите при процедурата по повишаване съгласно член 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Позволява ли използваният метод за оценка, при който атестационните доклади съдържат само словесни оценки, да се гарантира равно третиране на кандидатите при повишаването?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, доколкото между заявената марка и по-ранната марка McDONALD’S липсва достатъчна степен на сходство, връзка между марките и не се извлича несправедливо предимство от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се твърди, че между заявената марка и по-ранната марка няма релевантна степен на сходство, няма близост между съответните услуги и не се извлича несправедливо предимство от репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Съставлява ли писмото на Единния съвет за преструктуриране, с което се отказва извършването на окончателна ex post оценка на Banco Popular Español, обжалваем акт по смисъла на член 263 ДФЕС, който поражда задължителни правни последици за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.